Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/34/2019-2 (2-2/588/2018;) ~ М-2/511/2018-2 от 25.12.2018

51RS0020-02-2018-000545-88                             Дело № 2-2/34/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Приваловой М.А.,

при секретаре                         Фроловой Д.А.,

при участии

истца                                 Васильевой Е.Г.,

представителя истца                     Дьяконова П.А.,

ответчика                             Тарасова М.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Вьюжный»     Батретдиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е. Г. к Тарасову М. А. о взыскании компенсации причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Г. обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением к Тарасову М.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Audi A6, г.р.з. №.

В результате действий ответчика Тарасова М.А., с крыши балкона квартиры № дома № по улице Павла Стеблина в городе Снежногорске, сошел снег, который упал на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома.

Вследствие падения снега, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 148 273,29 рублей (без учета износа), стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 6 500,00 рублей.

ООО «УК «Вьюжный» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Тарасова М.А., ООО «УК «Вьюжный» в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 154 733,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Васильева Е.Г., представитель истца Дьяконов П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснил, что не имеет отношения к сходу снега на автомобиль истца, а следовательно не должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Вьюжный» Батретдинова О.А. в судебном пояснила, что балконы квартир не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности за их содержание и эксплуатацию. Поскольку ответчиком была возведена самовольная постройка – остекление балкона, обязанность по очистке крыши балкона от снега возложена на Тарасова М.А.

Просила в удовлетворении заявленных требований к ООО «УК «Вьюжный» отказать.

Представитель третьего лица МКУ «УМС администрации ЗАТО Александровск» в судебное заседании не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Васильева Е.Г. является собственником автомобиля Audi A6, г.р.з. №.

01.03.2018 около 17 часов 30 минут Васильева Е.Г. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле повреждения и обратилась в органы полиции.

На основании заявления Васильевой Е.Г. проведена проверка. по факту причинения повреждений автомобилю Audi A6, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Из материалов проверки следует, что с 19.02.2018 автомобиль Audi A6, г.р.з. № находился на стоянке за домом № по улице П. Стеблина в городе Снежногорске, на расстоянии около 5 метров от края здания и около 3 метров от фасада здания, не эксплуатировался, периодически очищался от снега.

01.03.2018 в результате падения наледи с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения: замятие металла на заднем левом крыле размером 30х50 см с замятием ребра жесткости и повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 273,00 рублей, с учетом износа – 97 848,00 рублей, стоимость экспертизы составила 6 500,00 рублей.

Опрошенный в ходе проверки Иванов С.Г. пояснил, что 01.03.2018 в обеденное время он находился во дворе дома № по улице Октябрьской в городе Снежногорске где менял запасные части на своем автомобиле. В это время он увидел, как на балконе девятого этажа дома № по ул. П. Стеблина г. Снежногорске находился мужчина, который открыл окно и ударил рукой по крыше балкона, после чего с указанной крыши сошел снег и упал на автомобиль Audi A6, г.р.з. №. На следующий день, проезжая мимо указанного автомобиля он увидел на нем повреждения заднего левого крыла, которое могло произойти от падения снега с крыши указанного балкона.

Опрошенный Тарасов М.А. пояснил, что 01.03.2018 в указанное Ивановым С.Г. время он не мог находится на балконе своей квартиры, поскольку находился на работе и домой на обед не приезжал.

Поскольку наличия противоправных деяний, направленных на повреждение имущества Васильевой Е.Г. не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.

Дом № по улице П. Стеблина в городе Снежногорске является девятиэтажным многоквартирным домом, управление которым осуществляет ООО «УК «Вьюжный» на основании Договора управления от 01.01.2015.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, возложена на управляющую компанию

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 1.7.4. наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (п. 4.2.4.9 Правил).

Из показаний свидетелей Иванова С.Г., Усовича А.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела, установлено, что сход снежной наледи на принадлежащий истцу автомобиль произошел с козырька балкона девятого этажа дома № по улице П. Стеблина в городе Снежногорске.

Указанные свидетели видели момент падения снежной наледи с крыши указанного балкона и последствия такого падения.

В данном случае необходимо учитывать, что свидетели являлись непосредственными очевидцами падения снега на принадлежащий истцу автомобиль, в судебном заседании указали на балкон ответчика Тарасова М.А., с козырька которого произошел сход снежной наледи, несмотря на то, что в настоящее время остекление балкона ответчиком демонтировано.

Из показаний свидетеля Чехута Е.И. установлено, что она осуществляла первичный сбор информации по заявлению Васильевой В.Г. по факту причинения повреждений принадлежащего ей автомобиля, непосредственно выезжала на место происшествия. Видела, что большой фрагмент снега отсутствовал на левом козырьке балкона, в связи с чем, можно было сделать вывод, что падение снега на автомобиль истца произошло именно с этого балкона. На момент осмотра снега и наледи на кровле дома не имелось.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими сторон по делу не имеется. Допрошенные свидетели дали подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.Так, из пояснений сторон и материалов дела следует, что падение снега на автомобиль Audi A6, г.р.з. С 694 АМ 51 произошло с козырька балкона, который относится к квартире № дома № по улице П. Стеблина в городе Снежногорске.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, квартира <адрес> в городе Снежногорске принадлежит Тарасову М.А. с 26.04.2011.

Остекление балкона было произведено собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено, в связи с чем, указанный балкон, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом многоквартирного дома не является,

Кроме того, материалами дела подтверждено, что очистка кровли и козырьков дома № по улице П. Стеблина в городе Снежногорске от намети и наледи произведена управляющей организацией 28.02.019.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «УК «Вьюжный» поскольку факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, судом не установлено и сторонами, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры, принадлежащей Тарасову М.А. в перечень общего имущества не входят, остекление балкона произведено ответчиком самовольно, очистка такого козырька, от снега и наледи является обязанностью собственника указанной квартиры. При этом парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька балкона и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

К возражениям ответчика Тарасова М.А. о том, что сход снежной наледи произошел с балкона, смежного с балконом его квартиры, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания многоквартирного дома не могла каким-то образом повлиять на сход снега с крыши козырька балкона квартиры. Единственным способом, предотвращающим сход снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание собственниками принадлежащего ему имущества.

Судом не установлено причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями истца по определению места парковки, таким образом не установлена грубая неосторожность истца.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, соответствии с заключением эксперта № от 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 148 273,00 рублей, с учетом износа – 97 848,00 рублей, стоимость экспертизы составила 6 500,00 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца о возможности причинения названных повреждений в результате падения снега 01.03.2018 с крыши козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику. и причинения повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Тарасова М.А. компенсации причиненного ущерба в размере 154 773,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец Васильева Е.Г. уплатила представителю Дьяконову П.А. 10 000,00 рублей за оказание юридической помощи.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, включая подготовку и подачу искового заявления, а также учитывая сложность спора, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 9 000,00 рублей.

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Е. Г. к Тарасову М. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный о взыскании компенсации причиненного ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова М. А. в пользу Васильевой Е. Г. причиненный ущерб в размере 154 773,00 рублей, судебные расходы в размере 9 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295,46 рублей, а всего 168 068,46 рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                             М.А. Привалова