Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2012 ~ М-461/2012 от 04.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «28» мая 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием прокурора Видяковой Ю.А.,

при секретаре Бородиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якименко Т.И. к Паршиной В.В. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета и встречному иску Паршиной В.В. к Якименко Т.И. о признании права пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Первоначально Якименко Т.И. обратилась в суд с иском о выселении Паршиной В.В. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>.

В дальнейшем Якименко Т.И. уточнила заявленные требования и просила выселить из указанной квартиры Паршину В.В., Паршина С.Н., их несовершеннолетних детей П. В обоснование заявленных требований показала, что она является собственником трехкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживает ее дочь, Паршина В.В., с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. В последнее время у них с дочерью сложились неприязненные отношения. Дочь и зять оскорбляют ее нецензурной бранью, выгоняют из квартиры. Жилое помещение содержат в ненадлежащем состоянии. Сохранение семейных отношений с дочерью считает невозможным. Намерена вселиться в принадлежащую ей на праве собственности квартиру и проживать в ней с супругом. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Паршина В.В. и Паршин С.Н. иск не признали. Предъявили встречный иск о признании за ними права пользования квартирой <адрес> (л.д. 91-99). Суду пояснили, что изначально Якименко Т.И. пообещала подарить им на свадьбу квартиру, расположенную <адрес>, которая досталась ей от отца. Договор дарения так и не был оформлен. После продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира <адрес>, в которой проживали они со своей семьей. В счет оплаты стоимости указанной квартиры они с супругом вложили около <...> рублей. Право собственности на квартиру было оформлено на Якименко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ истец продала двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, и приобрела трехкомнатную квартиру <адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживают они с двумя несовершеннолетними детьми. Другого жилья не имеют. В ремонт квартиры они вложили свои денежные средства. Считают, что приобрели право пользования спорной квартирой на основании ст. 31 ЖК РФ. При этом не отрицают, что собственник квартиры Якименко Т.И. в квартиру не вселялась. Совместное хозяйство с ней они не ведут. Семейные отношения не поддерживают. Просят в удовлетворении иска Якименко Т.И. отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков И.А., действующий на основании устного ходатайства, позицию своих доверителей поддержал.

Представитель отдела опеки и попечительства Куйбышевского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара Табала Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 100), предоставила в суд акт обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетних П.. Пояснила, что в ходе беседы с Паршиной В.В. предлагала ей урегулировать жилищный вопрос мирным способом путем переговоров с Якименко Т.И., однако, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. Семейные отношения между матерью и дочерью прекращены. Решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит иск Якименко Т.И. обоснованным, а встречные требования Паршиных не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что Якименко Т.И. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Финансово-лицевой счет по внесения оплаты за коммунальные услуги открыт на истца (л.д. 28).

В указанной квартире проживают ответчики Паршина В.В., ее супруг Паршин С.Н., несовершеннолетние П. Собственник жилого помещения в квартиру не вселялся и в ней не проживал.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Ч. подарил своей дочери Якименко Т.И. двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес> (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ Якименко Т.И. приобретает в свою собственность двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ Якименко Т.И. продает указанную двухкомнатную квартиру за <...> рублей и приобретает в свою собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, стоимостью <...> рублей (л.д. 76-79).

При этом доводы ответчиков Паршиных о вложении ими денежных средств в приобретение квартиры, расположенной <адрес>, являются голословными, соответствующими письменными доказательствами не подтверждены. Правомочность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они не оспаривали. Требование о признании за ними права собственности на квартиру <адрес> не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом бесспорно установлено, что собственник жилого помещения Якименко Т.И. в квартиру <адрес> не вселялась. Общего хозяйства с Паршиными не вела. Ответчик Паршин С.Н. и несовершеннолетние П. членами ее семьи не являются и не признавались таковыми в установленном законом порядке.

Ответчик Паршина В.В. является дочерью собственника жилого помещения Якименко Т.И. Однако, семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчики не отрицают, что между ними сложились стойкие неприязненные отношения. Сохранение семейных отношений считают невозможным. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон в судебном заседании, так и материалом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Паршина С.Н. (л.д. 73-75).

В данном случае к правоотношениям следует применять ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Такого соглашения между собственником жилого помещения Якименко Т.И. и Паршиной В.В. не достигнуто.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, которые подтверждены ответчиками, а именно: Паршин С.Н. и Паршина В.В. официально трудоустроены, по месту жительства и работы оба характеризуются положительно. Воспитанию своих несовершеннолетних детей уделяют должное внимание (л.д. 30-36). Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире созданы надлежащие условия для проживания несовершеннолетних П. (л.д. 90).

Однако, данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора и не являются основанием для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Показания допрошенных в судебном заседании по инициативе ответчиков свидетелей П.О., М.Т., К., К.М. носят информационный характер и не влекут за собой каких-либо юридических последствий.

Доводы ответчиков о вложении ими денежных средств в ремонт и обустройство спорной квартиры также не являются основанием для признания за ними права пользования жилым помещением, поскольку произведенные ими улучшения являются отделимыми, а стоимость приобретенных строительных материалов явно несоразмерна стоимости самой квартиры (л.д. 42-49).

Ссылка представителя ответчиков на недоказанность истцом положений ст. 35 ч. 2 ЖК РФ об использовании жилого помещения не по назначению является необоснованной, поскольку истец в судебном заседании изменил основание иска.

Нормы ст. 40 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, в данном случае не нарушены. Так, ответчик Паршина В.В. в свое время была зарегистрирована в квартире родителей <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальное согласие на приватизацию указанной квартиры без включения ее в число собственников (л.д. 26). В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Паршина В.В. имеет право пользования указанным жилым помещением. Якименко Т.И. не возражает против ее вселения в указанную квартиру. Ответчики Паршин С.Н. и несовершеннолетний П. являются сособственниками квартиры, расположенной <адрес> в порядке приватизации, что подтвердила в судебном заседании свидетель П.О.

Факт регистрации несовершеннолетних П. в спорной квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является административным действием и не порождает за собой права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя собранные по делу и проверенные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Паршина В.В., Паршин С.Н., несовершеннолетние П. утратили право пользования квартирой <адрес>, поскольку семейные отношения с собственником указанного жилого помещения прекращены, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Следовательно, требование истца об их выселении из спорной квартиры подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска Паршиных о признании за ними права пользования жилым помещений судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Якименко Т.И. удовлетворить.

Выселить Паршину В.В., Паршина С.Н., П. из квартиры <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречный иск Паршиной В.В. и Паршина С.Н. о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Макогон Л.А.