Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-251/2012 (2-10286/2011;) от 12.10.2011

Дело № 2-251/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 15 » февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка Сергея Васильевича к Пасхину С.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мартынюк С.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пасхин С.В. взял у него в долг деньги в размере 1 000 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег выдал расписку, и обязался возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей основного долга. Денежные средства в размере 259440 рублей в качестве штрафных санкций за неисполнение взятых на себя обязательств и 251620 рублей в качестве штрафных санкций за неисполнение взятых на себя обязательств.

Впоследствии Мартынюк С.В. исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей основного долга. Денежные средства в размере 258 270 рублей 83 копейки в качестве штрафных санкций за неисполнение взятых на себя обязательств и 250002 рубля в качестве штрафных санкций за неисполнение взятых на себя обязательств и расходы по оплате государственной пошлине в размере 15741 рубль 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Теренюк А.Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана ответчиком в присутствии истца. Деньги переданы истцом тогда же.

Представитель ответчика по доверенности Белова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1. следует, что в подписи ответчика имеются отличия, то есть бесспорных доказательств составления расписки, подписания её ответчиком и фактической передачи денег нет.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) Пасхиным С.В. у гражданина Мартынюка С.В. получена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, по<адрес> % в месяц, на срок 36 дней, начинающий течь с даты составления указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата денежных средств устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в указанный в расписке срок ответчик деньги не возвратил, в связи с чем Матрынюк С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по расписке в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3, ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, в обоснование своих исковых требований Мартынюк С.В. представляет суду подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поясняет, что указанный документ составлен ответчиком собственноручно, им же подписан после передачи денежных средств, в сумме, оговоренной в расписке.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании ссылается на то, что расписку Пасхин С.В. не подписывал, подпись в расписке не его, денежных средств от истца не получал. В качестве доказательств обоснованности своих возражений относительно исковых требований представитель истца ссылается на то, что из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1. следует, что в подписи ответчика имеются отличия. Иных доказательств представитель ответчика суду не представляет, пояснить о том, кем составлена расписка не может.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд, исследовав подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с экспертным заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1., полагает возможным положить указанный документ в основу решения суда, поскольку расписка составлена собственноручно, в соответствии с требованиями закона, датирована, указана сумма передаваемых денежных средств, определён срок возврата денежных средств, проценты за пользование денежными средствами, а также оговорена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа (расписки).

Ссылку представителя ответчика на то, что расписку Пасхин С.В. не подписывал, а из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1. следует, что в подписи ответчика имеются отличия, суд не принимает во внимание. Поскольку ставить под сомнение выводы эксперта о невозможности дачи заключения по вопросу кем, Пасхиным С.В. или другим лицом выполнена подпись Пасхина С.В., расположенная в графе «получатель денежных средств» не представляется возможным, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что в исследуемой расписке в строке «Получатель денежных средств» перед подписью от имени Пасхина С.В. имеется расшифровка фамилии. Однако вопрос о проведения идентификационного исследования, с целью определения принадлежности ответчику расшифровки указанной записи («Пасхин С.В.»), выполненной в оспариваемом документе, несмотря на доводы эксперта С. о её пригодности для такого исследования и возможности дачи заключения, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), представителем ответчика, не ставится. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка составлена и подписана не Пасхиным С.В., а другим лицом, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Что касается доводов ответчика о безденежности договора займа, суд считает необходимым учитывать следующее:

Суд находит факт наличия долга ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу названных норм заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и в том случае, если имеется расписка или иной документ, подтверждающий передачу денег. При отсутствии таких документов обязанность по доказыванию реального исполнения договора займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на займодавца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных, бесспорных доказательств безденежности договора, то есть неполучения ответчиком денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Мартынюка С.В. или получения их в меньшем количестве, нежели предусмотрено условиями договора займа, однако в судебном заседании установлено, что договор займа между сторонами заключён надлежащим образом, суд считает доводы представителя ответчика о безденежности оспариваемого договора несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом факт наличия у ответчика долга по расписке перед истцом установлен.

Пункт 1, ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, ст. 810 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке и проценты.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1508272 рубля 83 копейки, в том числе: 1 000 000 рублей основного долга, 258 270 рублей 83 копейки проценты за пользование займом и 250002 рубля штрафы за неисполнение взятых на себя обязательств.

Суд считает требования истца о взыскании суммы долга по расписке в размере 1000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 258 270 рублей 83 копейки подлежащими удовлетворению с учётом положений ст. 196 ГПК РФ.

Относительно взыскиваемого штрафа (неустойки) в размере 250002 рублей за неисполнение взятых на себя обязательств, суд считает необходимым учитывать положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Мартынюка С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14991 рубль 35 копеек..

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мартынюка Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Пасхина С.В. в пользу Мартынюка Сергея Васильевича задолженность по расписке (договору займа) в размере 1358 270 рублей 83 копейки, в том числе: 1 000 000 рублей основной долг, 258 270 рублей 83 копейки проценты за пользование займом и 100 000 рублей штраф за неисполнение взятых на себя обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 14991 рубль 35 копеек, а всего взыскать: 1373262 (один миллион триста семьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года