Решение по делу № 33-4988/2019 от 09.08.2019

Дело № 33-4988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.

судей                        Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.

при секретаре                Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца Комарова Владимира Павловича, ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Распопова А.Н., третьего лица Следственного Управления по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице руководителя Следственного управления Егорова А.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Комарова Владимира Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Комарова Владимира Павловича 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений относительно них, объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров В.П. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении материального вреда в размере 446 331,87 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 4-7, 139-140).

Требования мотивированы тем, что приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 февраля 2018 года по делу №1-29/2018 он был осужден по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором также постановлено о взыскании с него в регрессном порядке 16 830 рублей за оплату труда адвокатов, назначенных следователем на досудебной стадии производства, и денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому из двух лиц, признанных потерпевшими по делу. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО отменен, он (Комаров В.П.) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в отношении него изменена, он был освобожден из-под стражи 27 апреля 2018 года, за ним также признано право на реабилитацию. Указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено 29 июня 2017 года постановлением следователя следственного отдела СУ РФ по ЯНАО г. Лабытнанги, постановлением Лабытнангского городского суда от 01 июля 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, апелляционным постановлением от 10 июля 2017 года постановление Лабытнангского городского суда от 01 июля 2017 года отменено. Имея постоянное место жительства в г. Тюмени, где проживали его мать, жена и малолетний ребенок, будучи задержанным в г. Лабытнанги ЯНАО под подписку о невыезде, он (Комаров В.П.) фактически по процессуальному принуждению был вынужден арендовать жилье в г. Лабытнанги, которое оплачивал с 10 июля 2017 года по 27 апреля 2018 года, куда перевез жену и ребенка. До ареста и задержания по уголовному делу он имел постоянную работу в качестве моториста-рулевого в АО «Обь-Иртышское речное пароходство», меры процессуального принуждения повлекли его увольнение и утрату заработка фактически на 10 месяцев. В результате незаконного осуждения ему был причинен материальный вред в размере 446 331 рубля 87 копеек, в том числе: расходы, связанные с наймом жилья в г. Лабытнанги, в сумме 50 000 рублей; по оплате услуг ЖКХ 36 049 рублей 17 копеек; утраченный заработок за 10 месяцев уголовного преследования в сумме 360 282 рублей 70 копеек. Кроме того, за время уголовного преследования должностные лица органов уголовного преследования в средствах массовой информации распространяли в отношении него и об обстоятельствах данного дела ложную информацию, порочащую его честь и достоинство. Кроме того, он дважды содержался в СИЗО в условиях, резко отличающихся от нормальных (антисанитария, недостаточная и малокачественная пища, невозможность отправлять естественные надобности в уединении или мыться в скученности, круглосуточное освещение в камере, навязанное постоянное общение с асоциальными лицами), не мог общаться с родными и малолетним ребенком, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, он испытал стрессовое состояние, а также крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны персонала ИВС и СИЗО, также испытал разочарование из-за безразличия следователя, пренебрежения отношения к его (истца) процессуальным правам.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Тюменской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее СУ СК РФ по ЯНАО), Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2019 ода производство по гражданскому делу № 2-968/2019 по исковому заявлению Комарова Владимира Павловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения, прекращено в части требований о взыскании материального ущерба. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании истец Комаров В.П., его представители Конькова К.А., Гутыро А.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области, действующего от имени Министерства финансов Российской    Федерации, Ковалёва А.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области Новопашина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на него.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Тюменской области и Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Ялдышева Е.С. в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица СУ СК Российской Федерации по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились истец Комаров В.П., ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, третье лицо СУ СК РФ по ЯНАО.

Истец Комаров В.П. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части присужденных судом сумм компенсации морального вреда, принять новое решение об её увеличении до 1 000 000 рублей. Не оспаривая определение суда о прекращении производства по делу в части возмещения материального вреда, Комаров В.П. не согласен с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма является необоснованной, очевидно несоразмерной перенесенным им страданиям в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением. Указывает, что судом при разрешении дела не применены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Судом не учтены обстоятельства, связанные с нахождением его в местах лишения свободы, в указанный период были утрачены его семейные связи, он был лишен возможности общения со своей семьей, с малолетней дочерью. Кроме того, в период уголовного преследования у него отсутствовала возможность поддерживать своих родителей, оказывать им материальную помощь, в том числе и мать после смерти отца. Полагает, что указанные обстоятельства привели к неправильной оценке размера присужденной суммы компенсации морального вреда. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания его личность, то обстоятельство, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явились существенным психотравмирующим фактором. Считает, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться судебной практикой рассмотрения аналогичных споров в Европейском Суде. Ссылается на то обстоятельство, что, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, он руководствовался суммами компенсаций, установленными Европейским Судом, и следующим расчетом: 377 дней уголовного преследования, из них 291 день незаконного пребывания под подпиской о невыезде из расчета в 600 рублей в сутки, 86 дней незаконного пребывания под стражей из расчета 9 600 рублей в сутки. Считает, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, не учел принципы разумности и справедливости, не привел правовое обоснование определенной к взысканию суммы в размере 50 000 рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Распопова А.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства нарушений эмоционального состояния, наносящего вред его психическому благополучию, связанному с индивидуальными особенностями лица. Указывает на отсутствие доказательств обращения истца в лечебное учреждение по данному поводу. Полагает несостоятельными утверждения истца о причинении ему нравственных страданий в результате уголовного преследования. Обращает внимание на непродолжительность нахождения истца в местах лишения свободы (л.д. 178179).

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице руководителя Следственного управления Егорова А.Н. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до суммы, не превышающей 20 000 рублей. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения морального вреда Комарову В.П., доказательства, подтверждающие страдания истца, последним не представлены. Вопреки доводам суда, на стадии предварительного следствия в отношении Комарова В.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, таким образом, в ходе расследования истец не был ограничен в передвижении, доказательств того, что истец был лишен привычного образа жизни не представлено. Считает сумму присужденной судом компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышенной (л.д. 186-187).

В возражениях на апелляционные жалобы истца Комарова В.П. и представителя третьего лица СУ СК по ЯНАО прокурор Тюменского района в лице старшего помощника Ялдышева Е.С. просит оставить без изменения решение суда, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (л.д. 194).

Представители истца Комарова В.П. Конькова К.А.,Гутыро А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы поданной истцом апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения поданных ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Новопашина И.В. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов, а также СУ СК РФ по ЯНАО, просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, уменьшив последнюю, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Комарова В.П.

Привлеченный к участию в деле прокурор Тюменского района Тюменской области Ялдышева Е.С. в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения на жалобы, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представили, об отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы истца Комарова В.П. частично заслуживающими внимания, находит основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части присужденной суммы компенсации морального вреда силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую ответственность в случае осуществления незаконного преследования несет непосредственно само государство - Российская Федерация.

Как следует из ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельство.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2017 года Комарову В.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 29 июня 2017 года по 29 августа 2017 года включительно (л.д.48- 49).

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года указанное выше постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2017 года отменено, Комаров В.П. освобожден из-под стражи (л.д.50-51).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО № 055924 от 11 июля 2017 года (л.д.52).

11 июля 2017 года в отношении Комарова В.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением ст. следователя следственного отдела по г. Лабытнанги следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.53-54).

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13 февраля 2018 года Комаров В.П. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление. Постановлено срок наказания исчислять с 13 февраля 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 июня по 10 июля 2017 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. С Комарова в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 1 500 000 рублей в пользу Михайлова Е.А. и Чепурного В.А. Вопрос о размере возмещения материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.8-16).

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года указанный выше приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года отменен, Комаров В.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст.. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комарова В.П. отменена, суд апелляционной инстанции освободил Комарова В.П. из-под стражи, признав за последним признано права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ (л.д. 18-21).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Таким образом, поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, Комаров В.П. имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Комарова В.П., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены права истца, пришел к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность незаконного уголовного преследования Комарова В.П., перенесенные им в связи с этим нравственные страдания, ограничения в передвижении и лишении привычного образа жизни в связи с избранием меры пресечения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Комарова В.П. денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Комарова В.П. о компенсации морального вреда, вместе с тем, находит доводы апелляционной жалобы истца Комарова В.П. частично заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, правильно ссылаясь в своем решении на нормы материального права, подлежащие применению, с учетом разъяснений суда высшей судебной инстанции, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда не учел все обстоятельства по делу. Присуждая компенсацию морального вреда, не принял во внимание то обстоятельство, что Комаров В.П. находился в местах лишения свободы продолжительностью в 86 дней (установив данный факт, при оценке нравственных страданий его не учел, определил разумность и справедливость взыскиваемой суммы в 50 000 рублей исходя из самого факта уголовного преследования, его же длительности и ограничения в передвижении, а не лишения свободы), утрату в связи с этим семейных связей, индивидуальные данные истца, иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Как следует из материалов дела, приговора суда, Комаров В.П. в период привлечения его к уголовной ответственности, а также в период его лишения свободы, имел семью, малолетнего ребенка <.......>, 09 июня 2012 года рождения, в отношении которой в установленном законом порядке установлено его отцовство, данный факт как установленный следует из приговора суда, истец проживал совместно с ребенком и его матерью Коньковой В.В., поддерживал семейные отношения со своими родителями, из-за его незаконного заключения под стражу и нахождения в местах лишения свободы был лишен возможности проживать со своей семьей, оказывать им заботу, внимание и содержание, также был лишен возможности общения с родителями.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции ограничился лишь суждением о том, что нравственных переживаниях в связи с длительным незаконным уголовным преследованием, ограничения в передвижении и лишении привычного образа жизни, при этом, не принято во внимание, как отмечалось выше, то обстоятельство, что Комаров В.П. был не просто ограничен в передвижении, а в течение 86 дней был лишен свободы, находился в местах лишения свободы в условиях, существенно отличающихся от условий применения меры пресечения в виде подписке о невыезде, в указанный период был лишен право на общение с семьей. Обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом при определении степени нравственных страданий не учитывались.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда оставил без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Рассмотрев перечисленные доводы и установленные на основании материалов дела факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия, признавая доводы жалобы Комарова В.П. частично заслуживающими внимания, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, включая 86 дней содержания под стражей (291 день – под подпиской о невыезде), явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда не может признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, при этом, судебная коллегия полагает возможным размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей как наиболее разумную и справедливую с учетом характера и обстоятельств причинения истцу вреда в связи с незаконным осуждением.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации причиненных истцу страданий в большем размере, как того требует истец в жалобе, судебная коллегия не усматривает, ибо обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, претерпевание нравственных переживаний в связи с распространением в средствах массовой информации должностными лицами органов уголовного преследования ложных сведений в отношении него, были оценены судом первой инстанции, обоснованно отклонены как бездоказательные, поскольку представленные в материалы дела публикации не содержат информации, которая идентифицировала личность Комарова В.П., сам по себе факт опубликования (распространения) сообщений о происшествии, его характере и последствиях, наступлении смерти вследствие драки, не позволяет утверждать, что данная информация содержит негативную оценку действий Комарова В.П. личность которого была бы раскрыта публично для открытого круга лиц. Судебная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции Комаров В.П. в обоснование иска, ни в исковом заявлении, ни в письменных уточнениях и объяснениях, ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не ссылался на тот факт, что вследствие смерти его отца, последовавшей 30 июля 2017 года, он испытал нравственные страдания по поводу невозможности проводить отца в последний путь, что не мог оказать после смерти отца моральной и материальной поддержки матери. Комаров В.П. утверждал в суде первой инстанции о том, что смерть отца явилась следствием его переживаний, вызванных фактом помещения его сына (Комарова В.П.) в места лишения свободы, вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом незаконного привлечения Комарова В.П. к уголовной ответственности (взятие по стражу, осуждение и т.п.) и смертью его отца, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выражая несогласие с присужденной судом суммой, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Распопова А.Н. и третье лицо Следственное управление по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице руководителя Следственного управления Егорова А.Н. в апелляционных жалобах не привели доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводом и оценкой суда основанием для изменения состоявшегося решения не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности, за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, в том числе эмоционального, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами об обращении в медицинское учреждение или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца, перенесённых им физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет в виду их несостоятельности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда города Тюменской области от 29 мая 2019 года изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Комарова Владимира Павловича 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Комарова Владимира Павловича, ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Распопова А.Н., третьего лица Следственного Управления по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице руководителя Следственного управления Егорова А.Н – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.