Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16794/2017 от 26.05.2017

Судья: Воробьева С.В. Дело № 33-16794/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Колесниковой Т. Н., Матошкина С.В.,

при секретаре Трофимове М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2017 года частную жалобу КрасН.й Н.М. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску КрасН.й Н. М. к Горшковой Н. В. об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома и земельного участка, сносе сарая и забора палисадника,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 г. исковые требования КрасН.й Н. М. к Горшковой Н. В. об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома и земельного участка, сносе сарая и забора палисадника, удовлетворены частично.

Суд обязал Горшкову Н. В. обеспечить свободный доступ КрасН.й Н.М. к имуществу - газовому вводу, расположенному по адресу: <данные изъяты>, передав комплект ключей от замка калитки забора палисадника КрасН.й Н.М. В удовлетворении остальной части требований КрасН.й Н. М. к Горшковой Н. В. о сносе сарая, Лит.Гб, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приведении пристройки Лит.а, расположенной по адресу: <данные изъяты> соответствие с техническим паспортом 1998 года, отказано.

КрасН.й Н.М. была подана апелляционная жалоба, в которой просила решение Егорьевского городского суда от 22.04.2016 года отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.10.2016 года решение Егорьевского городского суда от 22.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КрасН.й Н.М. без удовлетворения.

Горшкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела на юридическую помощь.

В судебное заседание заявитель Горшкова Н.В. и ее представитель Молчанов С.В. не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела. Ранее представитель Молчанов С.В. требования Горшковой Н.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд постановил определение, которым заявление Горшковой Н. В. удовлетворил частично, взыскав с КрасН.й Н. М. в пользу Горшковой

Н. В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе КрасН.я Н. М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 апреля 2016г. исковые требования КрасН.й Н. М. к Горшковой Н. В. об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома и земельного участка, сносе сарая и забора палисадника, удовлетворен частично.

Суд обязал Горшкову Н. В. обеспечить свободный доступ КрасН.й Н.М. к имуществу - газовому вводу, расположенному по адресу: <данные изъяты>, передав комплект ключей от замка калитки забора палисадника КрасН.й Н.М. В удовлетворении остальной части требований КрасН.й Н. М. к Горшковой Н. В. о сносе сарая, Лит.Гб, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приведении пристройки Лит.а, расположенной по адресу: <данные изъяты> соответствие с техническим паспортом 1998 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.10.2016 года решение Егорьевского городского суда от 22.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КрасН.й Н.М. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Горшковой Н. В. была потрачена денежная сумма в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что поскольку исковые требования были удовлетворены, у заявителя возникло право на возмещение понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Горшковой Н. В. 20000 рублей.

Довод частной жалобы о том, расписки и копии договора не являются платежными документами, не свидетельствуют об издержках, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм процессуального законодательства. Из вышеуказанных норм права прямо следует, что издержки, понесенные стороной при рассмотрении дела, подлежат возмещению. Истец представила доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу КрасН.й Н. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи