Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 (2-6674/2014;) ~ М-2378/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-295/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

с участием прокурора Суворова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой ФИО19 к КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие неправильного лечения

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Т.Н. обратилась с иском к Красноярскому краевому клиническому онкологическому диспансеру им. А.И. Крыжановского (далее – КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, Онкодиспансер) о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что в августе 2011г. после появления болей в нижней челюсти обратилась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, откуда была направлена для прохождения обследования в Онкодиспансер (октябрь 2011 года).

В Онкодиспансере при проведении обследования у истицы была обнаружена опухоль в районе нижней челюсти, после чего была назначена и проведена лучевая терапия (январь – март 2012г.), которая привела к поражению мягких и костных тканей левой половины лица, необходимости в последующем операции по удалению опухоли (остеобластокластомы) и пораженной части нижней челюсти. Между тем, основное заболевание, которое вызвало вышеуказанные осложнения, - аденома паращитовидной железы у истицы своевременно не было диагностировано, не было проведено необходимое лечение указанного заболевания в Онкодиспансере. В последующем у истицы диагностирован патологический перелом в нижней трети левой бедренной кости, что также связано с последствиями основного заболевания в виде аденомы паращитовидной железы (гиперпаратириоз).

После проведения лечения указанного патологического перелома истица направлена по её просьбе для проведения диагностики и лечения в ОГШ ФГБУ НИИ онкологии СО РАМН г. Томска, где была обнаружена аденома паращитовидной железы и проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. по её удалению. В последующий период у Ткачевой Т.Н. наблюдалось улучшение общего состояния здоровья.

Истица полагает, что при условии проведения ответчиком полной диагностики и назначения правильного лечения (соответствующего основному заболеванию) можно было бы избежать вышеуказанных осложнений в виде перелома бедренной кости и резекции части нижней челюсти, а также ненужной лучевой терапии.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., причиненного вследствие неполной и несвоевременной диагностики, неправильного лечения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены врачи Онкодиспансера, которые оказывали медицинскую помощь Ткачевой Т.Н.: Хлебникова Ф.Б. (врач-онколог), Липатова Н.В. (зав. отделения лучевой терапии), Лошкарева Д.В. (врач отделения лучевой терапии).

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросам о полноте и правильности проведенной ответчиком диагностики и лечения истицы, тяжести причиненного вреда здоровью. После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебное заседание Ткачева Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом.

Представители Ткачевой Т.Н. – Ткачев В.Н. (по устному ходатайству), Маггерамов Ю.Л.о. (доверенность от 12.07.2014г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается факт несвоевременной диагностики у Ткачевой Т.Н. заболевания гиперпаратиреоза, а также неправильного последующего лечения. В связи с допущенными ответчиками ошибками, истица в течение длительного времени получала неэффективное лечение, при этом основное заболевание прогрессировало. На вопросы суда Ткачев В.Н. пояснил, что не стали проводить операцию по удалению опухоли нижней челюсти в Онкологическом диспансере в марте 2012г., поскольку от операции все отказались. Планировали провести операцию в НИИ Онкологии СО РАМН в г. Томске, однако это не удалось. В последующем провели операцию по удалению опухоли в ГКБ № 1.

Представители Онкодиспансера - Махов В.С. (доверенность от 16.01.2015г.), Бутан Н.В. (доверенность от 25.11.2014г.) с иском не согласились, представили письменный отзыв, в котором указывается на следующие обстоятельства: диагностика Ткачевой Т.Н. была проведена с учетом жалоб пациента. Истица жаловалась на боли в нижней челюсти – онемение, одиночная язва. С учетом указанных жалоб была проведена диагностика, которая выявила остеобластокластому нижней челюсти (результат цитологии и рентгенографии нижней челюсти). Какие-либо иные жалобы от пациентки не поступали. Поскольку лимфатические узлы не были увеличены, какое-либо дополнительное обследование, в том числе рентген щитовидной железы не проводилось. Таким образом, на момент обращения Ткачевой Т.Н. в октябре – январе 2012г. оснований для проведения таких обследований как УЗИ шеи и анализа крови на уровень содержания кальция не имелось. Установленный истице при обращении за медицинской помощью диагноз - остеобластокластома в последующем подтвердился, опухоль была удалена. Заболевание в виде гиперпаратиреоза было выявлено врачами НИИ г. Томска только потому, что на момент обращения Ткачевой Т.Н. в указанное медицинское учреждение клиническая картина данного заболевания была уже ярко выражена (патологический перелом бедра и пр.), что и позволило быстро диагностировать данное заболевание. С учетом указанных обстоятельств полагали, что в действиях ответчика и его сотрудников (врачей-онкологов) отсутствует вина в причинении вреда здоровью Ткачевой Т.Н. Также в отзыве указывается на необоснованность исковых требований в части предполагаемого причинения вреда от лучевой терапии, поскольку данная терапия носила исключительно подготовительный характер – для проведения операции по удалению опухоли нижней челюсти, при этом назначенная доза облучения была минимальной и не могла вызвать каких-либо негативных последствий для состояния здоровья пациента. Дополнительно представители ответчика пояснили, что с заключением судебной медицинской экспертизы не согласны, поскольку по факту лечения Ткачевой Т.Н. было проведено несколько вневедомственных экспертиз качества оказанной медицинской помощи (страховой организацией ЗАО СМО «Надежда», ТФОМС по Красноярскому краю), при этом экспертами не было установлено каких-либо нарушений в диагностике и лечении имевшегося у Ткачевой Т.Н. онкологического заболевания. Указали на то, что в любом случае нельзя связывать такое последствие как удаление части нижней челюсти и протезирование с действиями врачей Онкодиспансера, поскольку на момент обращения Ткачевой Т.Н. в октябре 2011г. за медицинской помощью опухоль и повреждение костной ткани уже имели место, поэтому операция была неизбежна. Сама операция была проведена в ГКБ-1, поэтому также не состоит в причинной связи с действиями ответчика. Относительно доводов представителей истца о том, что вследствие неправильного лечения был нанесен вред здоровью Ткачевой Т.Н. в виде неизгладимого обезображивания лица, пояснили, что с данными утверждениями не согласны, поскольку Ткачева Т.Н. после проведенного лечения в г. Томске на приеме в Онкодиспансере ни разу не была, последствия проведения операции, в судебном заседании участия также не приняла, в связи с чем не возможно оценивать последствия лечения на предмет обезображивания лица. Указали на то, что в период с февраля по май 2012г. истица по собственной инициативе не являлась на прием в Онкодиспансер, не получала необходимой медицинской помощи, что также усугубляло состояние её здоровья. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просили отказать в иске, а в случае его удовлетворения уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Хлебникова Ф.Б. относительно лечения Ткачевой Т.Н. пояснила, что пациентка обратилась с жалобами на воспаление нижней челюсти. При первичном приеме имелись признаки локального воспаления. Какие-либо иные жалобы от пациентки не поступали, поэтому диагностика проводилась преимущественно по нижней челюсти, каких-либо признаков гиперпаратиреоза не было. Анализ крови на кальций, вероятно, также проводился, но показатели (цифры) не имели значительных отклонений. Относительно проведения цитологического исследования пояснила, что в соответствии с медицинской литературой, данный вид исследования не всего эффективен в диагностике гиперпаратиреоза.

Липатова Н.В. пояснила, что для назначения лучевой терапии имелись основания – рентгенданные нижней челюсти, где была обнаружена опухоль и повреждение костной ткани, имеющее характер «рака». Лучевая терапия проводилась с целью замедления роста опухоли, носила характер подготовки для последующей операции по удалению опухоли. Также пояснила, что с учетом состояния костной ткани нижней челюсти у Ткачевой Т.Н. на момент обращения за помощью в октябре 2011г., операция по удалению части нижней челюсти все равно бы проводилась.

Лошкарева Д.В. пояснила, что приступила к лечению Ткачевой Т.Н. по уже установленному ранее диагнозу - остеобластокластома нижней челюсти, когда лучевая терапия была проведена на 50 %. Лучевая терапия дала эффект, поскольку повреждение костной ткани остановилось (без динамики), а отек мягких тканей уменьшился на 80 %, При этом ухудшения состояния здоровья пациентки точно не было, имелись лишь симптомы, характерные для проведения лучевой терапии. Также не согласилась с доводами Ткачева В.Н. о том, что истице не предлагалась операция по удалению опухоли. Соответствующая операция была рекомендована истице по окончании сеансов лучевой терапии в феврале 2012г., о чем имеется запись в медицинской карте Ткачевой Т.Н., однако истица от операции отказалась, просила выдать ей направление в г. Томск, в течение более чем 2 мес. не являлась на прием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц по делу, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера возмещения вреда также учитывается наличие вины в действиях самого потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, включая общие положения главы первой Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела, в том числе представленных медицинских карт, историй болезни на имя Ткачевой Т.Н., следует, что 12.10.2011г. истица обратилась за медицинской помощью в Онкодиспансер, с жалобами на боли в нижней челюсти. 13.10.2011г. проведен первичный осмотр и рентгенисследование проекции нижней челюсти, обнаружена язва щечной области (слева), а также разряжение костной ткани в теле нижней челюсти, 24.10.2011г. установлен диагноз опухолевидное образование нижней челюсти слева, подвижность зубов. 23.01.2011г. диагноз уточнен как новообразование нижней челюсти слева.

30.01.2012г. Ткачева Т.Н. поступила в дневной стационар Онокодиспансера, диагноз при поступлении – Остеобластокластома нижней челюсти. Проведены рентгенисследования – нижней челюсти, грудной клетки (патологии не выявлено), а также сеансы лучевой терапии ДЛТ с 30.01 по 13.02. По состоянию на 14.02.2012г. состояния пациентки средней тяжести, в течение недели наблюдается повышение температуры до 37,6 градусов, выраженные явления радиопителиита. Выписана 14.02.2012г., диагноз при выписке – остеобластокластома нижней челюсти слева. Также согласно выписному эпикризу проведены лабораторные анализы, в том числе общий анализ крови (амбулаторная карта №, история болезни №Д).

№. Ткачева Т.Н. вновь госпитализирована в Онкодиспансер. Проведены лабораторные анализы, в том числе биохимический анализ крови, определено содержание кальция 3,8. Проведено рентгенисследование нижней челюсти от 21.02.2012г. Определен участок деструкции, при сравнении с рентгенографией за 23.01.2012г. динамики нет. С 21.02 по 02.03 проведено лечение РОД 2 гр. СОД 44гр., в динамике наблюдалось уменьшение болевого синдрома, регресс отечности левой щеки на 80 %. При выписке пациент осмотрен врачом-онкологом, рекомендовано оперативное лечение. Выписана 02.03.2012г. в удовлетворительном состоянии (история болезни №).

В последующем Ткачева Т.Н. обратилась в Онкодиспансер 14.05.2012г., спустя более чем 2 мес. после проведения лучевой терапии. Диагноз при поступлении – остеобластокластома нижней челюсти слева. Проведено биохимическое исследование крови, КТ-исследование, в ходе которого установлено поражение нижней челюсти от угла до резцов слева ячеистой структуры. Рекомендовано оперативное лечение – гемиризекция нижней челюсти слева с эндопротезированием. 16.05.2012г. пациент отказался от оперативного вмешательства, выписан под наблюдение стоматолога (история болезни №).

Согласно медицинской карте стационарного больного № Ткачева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. поступила в ГКБ №6 г. Красноярска с диагнозом – гигантоклеточная опухоль тела и ветви нижней челюсти слева. Находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция – резекция тела и ветки нижней челюсти, эндопротезирование. ДД.ММ.ГГГГ. жалобы пациента на сильные боли в области левого коленного сустава. Проведена рентгенография коленного сустава, определен перелом дистального метафиза левой бедренной кости. При осмотре травматологом пациента пояснила, что в конце апреля 2012г. появилось ограничение и нарушение опорности левой нижней конечности. Выписана ДД.ММ.ГГГГ для госпитализации в ГКБ-1.

Согласно медицинской карте стационарного больного № Ткачева Т.Н. поступила ДД.ММ.ГГГГ. в ГКБ-1 с диагнозом патологический перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением. Проведено биохимическое исследование крови, определено содержание кальция 3,7 (при норме 2,2 – 2,6). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая биопсия опухоли бедра, проведено патогистологическое исследование, обнаружено разрастание опухолевой ткани, с морфологическими признаками, характерными для гигантоклеточной опухоли. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. с рекомендациями: ограничение физических нагрузок, наблюдение ортопеда и хирурга, явка после получения результатов гистологии.

11.07.2012г. Ткачева Т.Н. поступила на лечение в ФГБУ «НИИ Онкологии СО РАМН» (г. Томск), где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении – остеобластокластома нижней челюсти. Проведено КТ-исследование от ДД.ММ.ГГГГ. на область глотки и коленного сустава, КТ-картина характерна для паратиреоидной аденоме и узловому образованию правой доли щитовидной железы. Проведена двухфазная сцинтиграфия щитовидной железы и паращитовидных желез, исследование крови на содержание паратгормона - 157,71 (при норме 0-65), УЗИ щитовидной железы (заключение – узел правой доли щитовидной железы), биохимический анализ крови от 16.07.2012г. – содержание кальция 3,46 (при норме 2,15-2,57). Установлен клинический диагноз – узловой зоб, аденома паращитовидной железы. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – гемотиреоидоэктомия справа, удалена аденома правой паращитовидной железы. ДД.ММ.ГГГГ. пациент выписан в удовлетворительном состоянии (история болезни №).

При последующем обращении Ткачевой Т.Н. в ФГБУ «НИИ Онкологии СО РАМН» (г. Томск) в ноябре 2012г. (с 27 по 30 ноября) проведены осмотр, УЗИ органов шеи, СКТ левого бедра. КТ-картина изменений в костной ткани соответствует репаративным (восстановительным) изменениям гиперпаратиреодной остеодистрофии с консолидацией патологического перелома, уменьшение диффузного остеопороза. Выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендации: ЛФК, наблюдение эндокринолога.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истица Ткачева Т.Н. указывает на то, что ответчиком Онкодиспансером при её неоднократных обращения не была проведена необходимая (полная) диагностика, не было выявлено основное заболевание – гиперпаратиреоз, вызванный образованием в паращитовидной железе, назначено лечение, не соответствующее характеру имевшегося заболевания, которое повлекло причинение вреда здоровью истице, длительные физически и нравственные страдания. С указанными доводами истицы в части оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества (непроведения полноценной диагностики) следует согласиться.

В соответствии с заключением специалистов Экспертно-правовой центра КГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого от ДД.ММ.ГГГГ. Чикуна В.И., Радкевича А.А. диагностическая и терпевтическая медицинская помощь оказаны Ткачевой Т.Н. некачественно - неверно произведен забор материала для патоморфологического исследования; необоснованно, до установления диагноза злокачественной опухоли, назначена лучевая терапия, которая не оказала какого-либо лечебного эффекта; неверно установлен диагноз имеющегося у Ткачевой Т.Н. заболевания – остеобластокластома (вместо аденомы паращитовидной железы); не проведены своевременно необходимые диагностические мероприятия, позволяющие установить признаки геперпаратиреоза – определение содержания уровня кальция в крови, УЗИ щитовидной и паращитовидных желез, рентгенография бедренной кости, что в конечном итоге привело к необоснованному затягиванию оперативного лечения. Также, по мнению специалистов, неадекватная лучевая терапия привела к изменению мягких тканей левой половины лица, лучевому поражению слизистой оболочки рта, развитию левостороннего симптома Венсана (онемение тканей подбородочной области и нижней губы). Вследствие несвоевременной диагностики основного заболевания развился патологический перелом левой бедренной кости.

В соответствии с заключение проведенной по делу судебной комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России диагностические мероприятия в Онкодиспансере в отношении Ткачевой Т.Н. выполнены не в полном объеме: не был проведен при первичном обращении биохимический анализ крови на содержание кальция, не проведено УЗИ шеи, не проведены радиоизотопные исследования, на основании которых можно было бы заподозрить истинный диагноз (гиперпаратиреоз), не выполнено полноценного гистологического исследования биоптата костной ткани первичного очага пораженной нижней челюсти. При условии проведения указанных исследований выявление у Ткачевой Т.Н. заболевания аденомы паращитовидной железы было возможно уже при её первом обращении в октябре 2011г. В частности, при прицельном рентгенологическом исследовании или компьютерной томографии пораженного участка костной ткани можно было бы получить картину деструкции костной ткани, которая имеет свою специфику при геперпаратиреозе. Последующая тактика лечения Ткачевой Т.Н. была избрана неверно, поскольку неправильно установлен диагноз заболевания, не была проведена дифференцированная диагностика с другими заболеваниями (кроме злокачественной опухоли), имеющими сходную клиническую картину. Достаточных оснований для назначения лучевой терапии не имелось, поскольку по состоянию на январь-февраль 2012г. не было соответствующих результатов гистологического исследования. По мнению экспертов, между допущенными ошибками в лечении Ткачевой Т.Н. и развившемся патологическим переломом, а также деформацией лицевого скелета имеется прямая причинная связь, поскольку при условии своевременной диагностики основного заболевания и назначении адекватного лечения подобных осложнений можно было бы избежать. Вследствие оказания некачественной медицинской помощи в Онкодиспансере, повлекшей патологический перелом левой бедренной кости, причинен тяжкий вред здоровью Ткачевой Т.Н. по признакам, перечисленным в п. 6.11.6 Приказа МЗиСР России № 194 от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Также у Ткачевой Т.Н. при осмотре экспертами установлено наличие неизгладимых изменений (деформации) лицевого скелета, связанные с необоснованным выполнением операции.

Оспаривая выводы судебных экспертов, представители ответчика Онкодиспансера указывают на то, что в отношении лечения Ткачевой Т.Н. были проведены несколько вневедомственных экспертиз качества оказанной медицинской помощи, при этом каких-либо нарушений в действия ответчика, несоблюдения стандартов лечения не установлено. В частности, в материалы дела представлены Акты экспертизы качества медицинской помощи ЗАО МСО «Надежда» от 24.10.2012г., экспертное заключение зам. главного врача КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск» Шлегель А.П. и пр. Между тем, в представленных документах также указывается на дефекты проведенных ответчиком диагностических мероприятий в отношении Ткачевой Т.Н.

В частности, из заключения Шлегель А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что своевременное обследование щитовидной и паращитовидных желез и определение паратгармона могли изменить тактику лечения в плане первоочередного оперативного лечения аденомы паращитовидной железы. Для остеобластокластомы тактика лечения избрана правильная, соответствует технологии. Неполное обследование, не проведенное УЗИ щитовидной и паращитовидных желез, недооценка данных сцинтигрфии костей не позволили врачам Онкодиспансера выявить основное заболевание и характерные для него костные изменения, однако в конечном счете не повлияли на результат лечения (л.д. 72-74).

Согласно экспертному заключению ЗАО МСО «Надежда» (подписано Шлегель А.П.) в качестве ошибок, допущенных врачами-онкологами Онкодиспансера на этапе лечения с ДД.ММ.ГГГГ. указаны: непроведение УЗИ шитовидной и паращитовидной желез. Вместе с тем, отмечается, что лучевая терапия с учетом назначенной дозы носила характер подготовки к операции (предоперационный этап) и была показана (л.д. 75).

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая сведения из медицинских карт и историй болезни на имя Ткачевой Т.Н., заключения вневедомственных экспертиз по качеству оказанной Ткачевой Т.Н. медицинской помощи в Онкодиспансере, а также заключение судебной медицинской экспертизы, выводы которой ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу, что ответчиком медицинская помощь Ткачевой Т.Н. в части диагностики и установления диагноза основного заболевания (аденомы паращитовидной железы) оказана ненадлежащим образом, что повлекло необоснованное затягивание оперативного лечения по удавлению опухоли паращитовидной железы, назначение неэффективного лечения в виде лучевой терапии, которая сопровождается рядом болевых симптомов, включая повреждение слизистой оболочки рта, повышение температуры и пр. Суд также приходит к выводу, что в причинной связи с неэффективным лечением в Онкодиспансере, отсутствием со стороны ответчика необходимых рекомендаций при выписке в феврале 2012г., находится развившийся у Ткачевой Т.Н. патологический перелом бедренной кости, что в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за последствия в виде деформации лицевого скелета, поскольку из материалов дела следует, что уже на момент первичного обращения истицы Ткачевой Т.Н. в Онкодиспансер в октябре 2011г. имелось опухолевидное образование в нижней челюсти, а также поражение костной ткани (деструкция). С выводами судебных экспертов о том, что операции по удалению части нижней челюсти и эндопротезированию можно было бы избежать (при условии своевременной диагностики и лечения аденомы паращитовидной железы), согласиться нельзя, поскольку указанный вывод в экспертном заключении должным образом не мотивирован, отсутствуют выводы о способах устранения дефектов пораженной костной ткани нижней челюсти, возможном по состоянию на октябрь 2011г. – февраль 2012г. объеме оперативного вмешательства. Суд также принимает во внимание, что операция по удалению части нижней челюсти выполнена в ГКБ-6 г. Красноярска, при самостоятельном обращении истицы в указанное медицинское учреждение (после отказа от операции в Онкодиспансере), при этом медицинское учреждение, выполняющее операцию самостоятельно решает вопрос о наличии для этого достаточных оснований.

С учетом вышеизложенного, положения ст.ст. 1064, 1099 -1101 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования Ткачевой Т.Н. к КККОД им. Крыжановского А.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер имевшегося у истицы заболевания и особенности его диагностики (сложность, обусловленная сходством с другими заболеваниями, отсутствие четкой клинической картины на раннем этапе), степень вины ответчика, бездействия самой истицы в части обращения за диагностической и иной помощью в период с февраля по май 2012г., требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования Ткачевой Т.Н. как потребителя медицинской услуги не были удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы, фактических обстоятельств дела (оказание медицинской помощи бюджетных учреждением, на бесплатной основе), суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Ткачевой Т.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 124 352,92 руб. и транспортные расходы по проезду истицы в экспертное учреждение в сумме 14 930 руб. В подтверждение факта указанных расходов истцом представлены: чек-ордер от 27.10.2015г. на сумму 8 305,92 руб., чек-ордер от 10.07.2015г. на сумму 116 047 руб., а также авиабилет на имя истицы на рейс от 13.09.2015г. по маршруту Красноярск – Москва – Красноярск на сумму 14 930 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., от уплаты которой истица была освобождена в связи с подачей иска о возмещении вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в пользу Ткачевой ФИО21 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 124 352,92 руб., транспортные расходы в сумме 14 930 руб., всего – 689 282,92 руб.

Взыскать с КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015г.