Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6873/2016 ~ М-6168/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-6873/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением Борисова С.А. с а/м «<данные изъяты>», принадлежащим истцу. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Истец, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ответчиком страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ануфриев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо Борисов С.А. в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, включённому в реестр экспертов-техников, которые вправе проводить независимую техническую экспертизу в силу ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Борисова С.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Необходимой совокупности оснований для прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по данному ДТП не имеется, поскольку в нем помимо транспортных средств вред был причинен также одному из пассажиров, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения истцу лежит на ответчике. Ответчиком истцу в досудебном порядке и в период рассмотрения спора в суде страховое возмещение полностью либо в части не выплачено, в связи с чем полежит взысканию с ответчика настоящим решением.

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50 %).

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя (невыплата страхового возмещения), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в испрашиваемой сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, как отвечающей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козловой С. В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козловой С. В. страховое возмещение в размере 234567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 117283 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 5845 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2016.