Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-530/2012 от 05.04.2012

Дело № 4а-530/12 Мировой судья Черникова В.В. (№5-52/12-4) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Садохина Е.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт–Петербурга от 27 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт–Петербурга от 27 февраля 2012 года Садохин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Садохин Е.А. просит судебные решения отменить, как не законные и не обоснованные, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, а именно: составлен не уполномоченным лицом, не верно указано место совершения правонарушения. Кроме того считает, что показания инспектора ДПС не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод Садохина Е.А. о том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку при оформлении протокола инспектор указал место совершения правонарушения дом 31 по Адмиралтейскому каналу, осуществив привязку к ближайшему объекту, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что Садохин Е.А. осуществлял движение от пл. Труда в сторону Храповицкого моста.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Садохин Е.А., управляя автомобилем от пл. Труда в сторону Храповицкого моста, по дороге с двухсторонним движением, в районе д. 31 по наб. Адмиралтейского канала, совершил выезд на полосу встречного движения, и продолжил движение по ней, нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Садохиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеофиксацией правонарушения, схемой расположения дорожных знаков и разметки, представленной СПбГКУ «ДОДД», ответом на запрос ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о длине дорожной разметки, показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Садохина Е.А. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, не может быть признан состоятельным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательства по делу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не может повлечь отмену принятых по делу судебных решений, поскольку указание на движение Садохина Е.А. по Мало-Калинкину мосту было признано мировым судьей технической опиской и исключено из описания события, на основании показаний инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы, приведенные Садохиным Е.А. в районном суде, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт–Петербурга от 27 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Садохина Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Садохина Е.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко