Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11203/2018 от 03.04.2018

Судья Уварова И.А. Дело № 33-11203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой И. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2018 года по делу по иску Григорьевой И. А. к Гончаровой О. В. о разделе квартиры в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Григорьевой И.А. – Мишановой Т.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гончаровой О.В. – Глоба Д.Ф., просившей решение суда отменить,

установила:

Григорьева И.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой О.В. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> прекращении права общей долевой собственности, указав, что ей принадлежит 1/3 доли данной квартиры, ответчице - 2/3 доли. Между собственниками сложился порядок пользования квартирой. Объемно-планировочное решение жилого помещения позволяет произвести выдел его доли.

Представитель Гончаровой О.В. - Глоба Д.Ф. не возражала против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорным объектом является квартира в многоквартирном пятиэтажном доме с мансардой, которая является единым объектом и разделу не подлежит.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобретена Григорьевой И.А. по договору долевого участия в строительстве. На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 08.11.2017 г. Григорьева И.А. продала Гончаровой О.В. 2/3 доли квартиры. В настоящее время жилое помещение находится в долевой собственности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством устанавливается право собственности лиц на квартиру как единый объект, без разграничения по признаку функциональности площади на жилую и не жилую, раздел такого объекта только в части жилой площади законом не предусмотрен.

Более того, квартира в многоквартирном доме подпадает под определение неделимой вещи в силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Технической возможности раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, в связи с чем лишил истца предоставить доказательства возможности раздела квартиры, не могут быть приняты во внимание, т.к. квартира в многоквартирном доме не подлежит разделу в силу действующего законодательства.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: