Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2016 ~ М-3546/2016 от 26.09.2016

Дело №2-3578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Р. А., Моисеева О. В., Абдурахмановой С. Г., Шиндина К. А. к товариществу собственников жилья «Альтернатива», Кобринец Н. Г., Анисимовой Н. А., Люшину С. В., Тазиеву Р. Р., Тохтарову С. В. о признании незаконным демонтажа элементов детской площадки, понуждении к восстановлению элементов детской площадки, понуждении к демонтажу детского игрового комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Р.А., Моисеев О.В., Абдурахманова С.Г., Шиндин К.А., Никитина В.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к товариществу собственников жилья «Альтернатива» о признании незаконным демонтажа элементов детской площадки, понуждении к восстановлению элементов детской площадки, в обоснование своих требований указали на то, что они являются собственниками квартир, расположенных по ул.К***, * в г.Димитровграде. В их общем дворе находятся три дома - № 5, № 7 и № 9. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Альтернатива», председателем является Кобринец Н.Г.

Непосредственно около домов №№ 7 и 9 находится детская площадка, состоящая из нескольких игровых элементов: горка, «ракета», «жираф», песочница, качели и зеленая территория. Дата постройки детской площадки – 1973 год. Детские элементы находились в работоспособном состоянии. Земельные участки под домами №№ 7 и 9 имеют общие границы.

14.05.2016 г. группа лиц – членов ТСЖ «Альтернатива» пригнали строительную технику с целью сноса игровых элементов и обустройства на детской площадке стоянки для автомобилей. Группа членов ТСЖ «Альтернатива» под руководством Кобринец Н.Г. и Анисимовой снесли элементы детской площадки, а именно – горку, «жирафа» и «ракету», вкопали столбики, повесили тросы и замки (ограничив доступ на территорию детской площадки) и намерены были продолжить работы по устройству автостоянки.

Данные члены ТСЖ «Альтернатива» уничтожили игровые элементы детской площадки, не имея согласия собственников МКД, поскольку собрания собственников многоквартирного дома о демонтаже элементов детской площадки не проводилось.

Кроме того, указанные лица нарушили Правила благоустройства территории поселений (городских округов) Ульяновской области и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, которые запрещают повреждение или уничтожение объектов благоустройства (п.4.5 Правил), зеленых насаждений (п.3.5.7) (определение зеленых насаждений – п.1.5). Тем самым члены ТСЖ «Альтернатива» нарушили права неопределенного круга лиц, совершив противоправные действия.

С. Ж. (их знаменитый земляк-певец) на личные денежные средства приобрел новые игровые элементы спортивного комплекса, которые 07.06.2016 г. были установлены с помощью ООО «Н***» на детской площадке в прежних ее границах, здесь же были установлены две лавочки.

17.09.2016 г. те же лица поруководством Кобринец Н.Г. и Анисимовой осуществили снос новых элементов, переставив спортивный комплекс на землю к первому подъезду дома в место, где проходят канализационные сети, где находится стоянка автомобилей домов №№ 5 и 9, рядом с дорогой.

Обращение жильцов дома к ТСЖ «Альтернатива» с требованиями о возврате демонтированных 14.05.2016 г. элементов детской площадки, восстановлении новых элементов в изначальном месте, снесенных 17.09.2016 г., о предоставлении протоколов общих собраний по демонтажу, переносу, а также иной разрешительной документации, необходимой для проведения работ, связанных с переносом игровых элементов, Кобринец Н.Г. отвечает отказом.

Таким образом, ТСЖ «Альтернатива» нарушил их права, поскольку не исполнило обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности, по обслуживанию придомовой территории и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Просили признать незаконным демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горки, «Жирафа», «Ракеты», качелей, произведенный 14.05.2016 года во дворе домов № 9 и № 7 по ул.К*** в г.Димитровграде напротив первого подъезда дома № 7 и напротив третьего подъезда дома № 9; обязать ТСЖ «Альтернатива» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить элементы детской площадки, состоящие из горки, «Жирафа», «Ракеты», во дворе домов №№ 7 и 9 по ул.К*** напротив первого подъезда дома № 7 и напротив третьего подъезда дома № 9.

В ходе рассмотрения дела от Никитиной В.Г. поступило заявление от отказе от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы Варламов Р.А., Моисеев О.В., Абдурахманова С.Г., Шиндин К.А. обратились в суд с уточненным иском к товариществу собственников жилья «Альтернатива» Кобринец Н.Г., Анисимовой Н.А., Люшину С.В., Тазиеву Р.Р., Тохтарову С.В. о признании незаконным демонтажа элементов детской площадки, понуждении к восстановлению элементов детской площадки, понуждении к демонтажу детского игрового комплекса, указав, что дополнительно указанные ответчики являются лицами, виновными в демонтаже элементов детской площадки от 14.05.2016 г.

У ТСЖ «Альтернатива» отсутствуют документы, подтверждающие законность установки 17.09.2016 г. детского игрового комплекса на земельном участке, расположенном между первым и вторым подъездом многоквартирного дома № 9 по ул.К***: отсутствует решение собственников дома об установке комплекса в новом месте; земельный участок, где установлен игровой комплекс (и куда те же лица намерены перенести остатки элементов детской площадки – турник, песочницу и лавочки в количестве 2-х штук) не предназначен для обустройства игровых зон детей и зон отдыха населения. Нахождение игрового комплекса нарушает градостроительные нормы и правила (расстояние от детской площадки до парковок), СНиПы - расположение площадки в охранной зоне канализационных сетей и пр. Установка игрового комплекса в данном месте нарушает их права, поскольку произведено самовольно, в отсутствие решения собственников, расположение данного комплекса создает угрозу жизни и здоровью не только взрослого населения, но и, главным образом, несовершеннолетних детей.

Согласно уточненным требованиям, просят признать незаконным демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горки, «Жирафа», «Ракеты», качелей, произведенный 14.05.2016 года во дворе домов № 9 и № 7 по ул.К*** в г.Димитровграде напротив первого подъезда дома № 7 и напротив третьего подъезда дома № 9; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить элементы детской площадки, состоящие из горки, «Жирафа», «Ракеты», либо заменить их имеющимся новым детским игровым комплексом, состоящим из вертикальных и горизонтальных лесенок, подвешенных колец, спирали для спуска (демонтированные 17.09.2016 г.), и установить их в соответствии с требованиями законодательства обустройства детских площадок и безопасности игровых площадок во дворе домов №№ 7 и 9 по ул.К*** напротив первого подъезда дома № 7 и напротив третьего подъезда дома № 9 в прежних границах расположения демонтированной 14.05.2016 г. детской площадки (согласно схеме земельного участка). Также просят обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж детского игрового комплекса, самовольно установленного 17.09.2016 г. напротив первого и второго подъездов дома № 9 по ул.К***, с возложением на ответчиков всех расходов, связанных с исполнением данной обязанности (т.1 л.д.193-195, т.2 л.д.133).

В судебном заседании истец Варламов Р.А. исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям.

Представитель истца Варламова Р.А., Наумова И.И., действующая на основании доверенности от 06.10.2016 г. (т.1 л.д.127), в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в исках. Дополнительно пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул.К*** от 20 мая 2016 года, представленный в судебное заседание, не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД. Согласно реестру голосования, собственники помещений в многоквартирном доме голосовали о переносе детской площадки на правую сторону. В решении же по результатам голосования указано о переносе детской площадки с правой стороны на левую. Кроме того, на момент голосования элементы детской площадки уже были демонтированы. Полагает, что протокол собрания от 20.05.2016 г. ничтожен, а решение собрание не правомочно в связи с отсутствием необходимого количества голосов. Правомочные решения общего собрания на демонтаж старой игровой площадки, обустройстве на ее месте парковки, перенос новой игровой площадки в новое место отсутствуют. Просила иск удовлетворить.

Истцы Моисеев О.В., Абдурахманова С.Г., Шиндин К.А. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживают (т.1 л.д.129-131).

Представитель ТСЖ «Альтернатива» Буравская Е.В., действующая на основании доверенности от 19.10.2016 г. (т.1 л.д.132), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что архитектурные формы в виде жирафа, ракеты и горки были установлены на асфальтированной площадке в 1972 году. За 44 года службы малые архитектурные формы пришли в состояние непригодное для использования, стали травмоопасными. От жильцов дома на имя председателя ТСЖ «Альтернатива» стали поступать жалобы. Перед ТСЖ встал вопрос о необходимости замены старых изношенных элементов детской площадки. Собственных средств у ТСЖ не было, однако весной 2016 года стало известно, что С. Ж. принял решение прибрести для жильцов дома № 9 элементы детской площадки. Поэтому 04.05.2016 г. правлением ТСЖ было проведено обследование малых архитектурных форм и принято решение об их сносе, о чем составлен акт. 14.05.2016 г. элементы детской площадки, в частности жираф, горка и ракета, были демонтированы жильцами дома. На общем собрании от 20.05.2016 г. было принято решение о переносе детской площадки с асфальтированного покрытия на газон с ударопоглощающим травяным покрытием. Однако. 07.06.2016 г., когда Ж. уже был приобретен детский игровой комплекс, ООО «Н***» без с согласования с собственником земельного участка установило новые элементы детской площадки на прежнем месте. 16.09.2016 г. новые элементы детской площадки были перенесены жильцами дома на газонное покрытие, в место, определенное на общем собрании. 10.10.2016 г. проведено общее собрание, на котором было принято решение о постановке на баланс новой детской площадки и определении границ детской площадки. Действия ТСЖ были направлены не на уменьшение размера общего имущества, а на благоустройство придомовой территории. ТСЖ действовало в интересах собственников, создав надлежащие условия для отдыха детей. Просила в иске отказать.

Ответчица Анисимова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем ТСЖ «Альтернатива». Дополнительно пояснила, что для установки нового игрового комплекса, приобретенного С. Ж. на прежнем месте необходимо было обеспечить место безопасным покрытием, на что у ТСЖ средств не имелось. Ж. С.Е. также сказал, что у него отсутствует финансовая возможность приобрести резиновое покрытие. В настоящий момент детский комплекс установлен на мягком газонном покрытии, игровой комплекс закопан в землю на надлежащую глубину, его конструкции не шатаются и не представляют угрозы для жизни и здоровья детей. С 10.10.2016 г. по 17.10.2016 г. проходило общее собрание собственников в заочной форме, на котором принято решение о принятии детского игрового комплекса на баланс ТСЖ и об определении границ детской площадки с южной стороны дома, на газонном покрытии. Просила в иске отказать.

Ответчики Люшин С.В., Тазиев Р.Р., Кобринец Н.Г. в судебном заседании исковые требования также не признали по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности от 31.08.2016 г. (т.2 л.д.15), в судебном заседании пояснила, что по вопросу обустройства детской игровой площадки Администрация г. Димитровграда имеет лишь наблюдательно-контролирующие функции. При условии соблюдения процедуры организации общего собрания, строительных и градостроительных норм и правил, препятствий для переноса детской площадки в иное место в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома № 9 по ул.К***, не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Варламова Р.А. и его представителя, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 9 по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской области является многоквартирным жилым домом.

Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом площадью 3533 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.03.2005 года, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирного дома (т.1 л.д. 87).

Собственники помещений в многоквартирном доме 9 по ул.Королева в г.Димитровграде создали ТСЖ "Альтернатива", запись о регистрации которого в качестве юридического лица 09.08.2006 г. внесена в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.11-19).

Общим собранием членов ТСЖ «Альтернатива» от 06.12.2015 г. Утверждена новая редакция Устава ТСЖ "Альтернатива" (т.1 л.д.147-161).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16 Вводного закона).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Вводного закона).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Истцы Варламов Р.А., Моисеев О.В., Абдурахманова С.Г., Шиндин К.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 9 по ул.К*** в г.Димитровграде, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***, 9, являющимся прилегающей территорией к многоквартирному жилому дому № 9 по ул.К*** в г.Димитровграде, напротив подъезда № 3 имелись элементы детской игровой площадки, состоящей из горки, «ракеты», «жирафа», песочницы, качелей.

14.05.2016 г. группой лиц – членов ТСЖ «Альтернатива» элементы детской площадки в виде горки, «жирафа» и «ракеты» были демонтированы и утилизированы.

07.06.2016 г. членами ТСЖ «Альтернатива» во дворе дома были установлены новые игровые элементы спортивного комплекса в ранее существующем месте - напротив подъезда № 3 дома № 9 по ул.К*** в г.Димитровграде.

17.09.2016 г. членами ТСЖ «Альтернатива» часть нового спортивного комплекса была перенесена в другое место напротив подъездов №№1 и 2 указанного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями всех участвующих в деле лиц, а также фотографиями и письменными материалами дела.

Рассматривая вопрос об обоснованности вышеперечисленных действий, совершенных рядом собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул.Королева в г.Димитровграде, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного участка.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как установлено в судебном заседании, элементы детской игровой площадки, состоящей из горки, «ракеты», «жирафа», песочницы, качелей, имелись на земельном участке, прилегающем к дому подъезда № 3, уже на момент сдачи данного дома в эксплуатацию в 1973 году, то есть до формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет как общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, избрания способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, указанные элементы благоустройства вместе с земельным участком перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул.К*** в г.Димитровграде, в связи с чем решение вопросов по владению и пользованию указанным имуществом должно осуществляться по соглашению всех ее участников, выраженном в решении общего собрания собственников.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на момент осуществления демонтажа элементов детской площадки 14.05.2016 г. какое-либо решение собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул.К*** в г.Димитровграде отсутствовало.

Представленный суду протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» № 4 от 20.05.2016 г. (т.1 л.д.145-146) к числу доказательств наличия оснований для демонтажа существующей детской площадки отнесен быть не может.

Как следует из указанного протокола, к числу вопросов, включенных в повестку общего собрания, вопрос о демонтаже детской площадки отнесен не был. Имело место лишь разрешение вопроса о переносе детской площадки с левой (северной) стороны дома на правую.

При этом, на момент проведения данного общего собрания демонтаж детской площадки с ее последующей утилизацией уже был осуществлен.

Кроме того, по результатам проверки, осуществленной Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в октябре 2016 года, было установлено, что кворум, необходимый для принятия решения о переносе детской площадки отсутствовал (т.1 л.д.246).

Представленный суду акт обследования асфальтовой площадки во дворе дома № 9 по ул.К*** в г.Димитровграде от 04.05.2016 г. (т.1 л.д.133), в котором зафиксирован факт износа металлических конструкций, составляющих элементы детской площадки, сам по себе документом, дающим основание для демонтажа конструкций не является.

Таким образом, доказательств наличия решения легитимного общего собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул.К*** в г.Димитровграде о демонтаже детской площадки, осуществленной 14.05.2016 г., ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уменьшение объема общего имущества собственников многоквартирного дома при отсутствии предусмотренных законом оснований нарушает права истцов, как собственников, в связи с чем следует признать незаконным демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горки, «жирафа», «ракеты», качелей, произведенный 14 мая 2016 года во дворе домов №№ 7 и 9 напротив первого подъезда дома № 7 и напротив третьего подъезда дома № 9 по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

Что касается требований о понуждении к восстановлению элементов ранее существовавшей детской площадки, состоящий из горки, «Жирафа», «Ракеты», либо замене их новым детским игровым комплексом, состоящим из вертикальных и горизонтальных лесенок, подвешенных колец, спирали для спуска и установке их в прежних границах напротив первого подъезда дома № 7 и напротив третьего подъезда дома № 9 по ул.К*** в г.Димитровграде, указанный требования обоснованными быть признаны не могут в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 10 по 17 октября 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома № 9 по ул.К*** в г.Димитровграде было проведено внеочередное общее собрание, на котором были принято решение о принятии на балансовый учет ТСЖ «Альтернатива» конструкций новой игровой площадки, а также об определении границ детской игровой площадки с южной стороны двора, напротив 1 и 2 подъездов, на дерновом покрытии (т.1 л.д.137-139, т.2 л.д.59-131).

Указанное решение общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома не обжаловалось, не отменялось и недействительным не признавалось.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом площадью 3533 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование для многоквартирного дома.

Согласно кадастровому паспорту, сведения о каких-либо ограничениях в использовании земельного участка, либо о наличии обременений в связи с наличием особого режима использования в государственном кадастре не зарегистрированы.

Фрагменты нового детского игрового комплекса, состоящие из вертикальных и горизонтальных лесенок, подвешенных колец, спирали для спуска, установленные напротив 1 и 2 подъездов дома № 9 по ул.К***, находятся в границах указанного дома.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что окончательные границы детской площадки на настоящий момент не определены, все элементы игрового комплекса не установлены и благоустройство детской площадки не завершено.

Намерения отдельных членов ТСЖ «Альтернатива» обустроить на месте демонтированной детской площадки парковку для автомобилей, на что указано в исковом заявлении, на настоящий момент не реализованы, решения легитимного общего собрания собственников по указанному вопросу не имеется.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованными доводы истцов о том, что расположение детской площадки осуществлено с нарушением необходимых норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства дела, с учетом того, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что изменение расположения детского игрового комплекса нарушает их права как собственников помещений на принадлежащий им земельный участок, оснований для понуждения к восстановлению детской площадки в ранее существующих границах суд не усматривает

Избрание судебного способа защиты и средства защиты в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Избирая способ защиты и формируя исковые требования, заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства нарушения (угрозы нарушения) прав и интересов. Поскольку фактическая обоснованность исковых требований по результатам рассмотрения дела установлена не была, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, «░░░░░░», «░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ №№ 7 ░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 7 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 9 ░░ ░░.░*** ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 28.11.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░