Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22434/2020 от 31.08.2020

Судья: Кручинина К.П. дело № 33-22434/2020 УИД 50RS0019-01-2020-000653-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционное представление Клинского городского прокурора и апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-995/2020 по иску Д. к А. о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к А. о возмещении вреда здоровью в размере 11 200 руб.

    В обоснование требований указал, что <данные изъяты>, когда он приехал к себе домой по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, д. Нудоль, <данные изъяты>, он обнаружил, что его вещи выносит А. и неизвестные ему лица из принадлежащей ему части дома. Возникла конфликтная ситуация, в результате которой А. были нанесены Д. неоднократные удары кулаком по лицу. В результате совершенных действий Д. были причинены следующие повреждения: ссадины верхней губы, правой кисти, левой голени, ушибы мягких тканей, кровоподтеки левой голени, а также неполная травматическая экстрация 1 верхнего справа зуба. В результате противоправных действий ответчика истцу пришлось проходить длительное стоматологическое лечение, стоимость которого составила 11 200 руб., из которых 150 руб. были потрачены на рентгеновский снимок поврежденного зуба, 11 050 руб. - за протезирование зуба.

    В судебном заседании истец требования поддержал.

    Ответчик иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В апелляционном представлении Клинский городской прокурор просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> А. оправдан по частному обвинению в совершении умышленного причинения вреда здоровью Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору, Д. в заявлении указал, что <данные изъяты> Д., получив по телефону информацию от неизвестной ему женщины о том, что из гаража и сарая выносят и бросают на его участок принадлежащее ему имущество и вещи, осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин, после чего совместно с полицейскими прибыл к дому 25 по <данные изъяты>. Выйдя из машины, он увидел, что весь участок и въезд на участок завален его имуществом. Подойдя к калитке, Д. пытался открыть замок, но не смог этого сделать. Подошедший к нему А. начал его провоцировать, сказав, что в следующий раз выбросит все его имущество, на что Д. резко направился к нему разбираться, вследствие чего между ними произошла драка. А. первым ударил Д. в лицо, в результате чего выбил ему зуб (лопнул). На следующий день Д. обратился в травматологический пункт.

Из приговора от <данные изъяты> следует, что А., не отрицал, что нанес Д. удар в лицо <данные изъяты>.

В справке травматологического пункта ГБУЗ «Клинская городская больница» указано, что Д., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> обратился за медицинской помощью, у него установлена ссадина верхней губы, правой кисти, левой голени, ушибы мягких тканой, кровоподтеки левой голени, неполная травматическая экстракция 1 верхнего справа зуба.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> у Д. установлено: 1.1) ссадины на коже верхней губы справа, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости, на спине справа, на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети; 1.2) кровоподтек на задней поверхности левой голени от средней до ни кг ей; 1.3) травматический перелом коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа.

Установленные повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.3, могли образоваться <данные изъяты>, от касательных скользящих (ссадины) и ударных (кровоподтек и перелом коронки зуба) воздействий твердых тупых предметов (предмета).

Ссадины, указанные в п.п. 1.1, 1.2, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут незначительной стойкой утраты трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья от момента причинения, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н.

Травматический перелом коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа, указанный в п.п.1.3, приравнивается к его потере. Потеря только одного постоянного зуба в результате травмы не влечет незначительной стойкой утраты трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья от момента причинения, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п/п <данные изъяты> «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н.

Апелляционным определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Д. – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд обоснованно указал, что доводы истца о том, что ему были причинены повреждения зуба подтверждаются его объяснениями от <данные изъяты>, данными УУП ОМВД России по г.о. Клин, в которых он пояснил, что А. выбил ему зуб, справкой от <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в 9:53 Д. обратился в Клинскую городскую больницу, ему установлен диагноз неполная травматологическая экстракция 1 верхнего справа зуба.

Из ответа ГАУЗ МО «Клинская стоматологическая поликлиника» следует, что <данные изъяты> Д. находился на лечении с диагнозом: ссадины верхней губы, неполная травматическая экстракция верхнего 1 верхнего зуба справа. По медицинским показаниям была проведено удаление 1 верхнего зуба справа. Услуга оказана в рамках ОМС.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что в результате действий А., Д. были причинены повреждения, в результате которых, по медицинским показаниям, ему был удален 1 зуб.

Истцом представлен договор на оказание медицинских услуг от <данные изъяты>, заключенный между ГУАЗ МО «Клинская стоматологическая поликлиника» и Д. и справка из указанного медицинского учреждения из которых следует, что <данные изъяты> Д. обратился в ортопедическое отделение для устранения дефекта в области отсутствующего 1.1 зуба. <данные изъяты> было произведено протезирование цельпометным мостовидным протезом.

Стоимость оказанных услуг составила 11 050 руб., что подтверждается Приложением <данные изъяты> к договору и чеком.

Также, при обращении в ГАУЗ МО «Клинская стоматологическая поликлиника» <данные изъяты> Д. оплачена компьютерная визиография в размере 150 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора установлено, что Д. нуждался в протезировании зуба, являющееся возмездной услугой, следует согласиться с выводом суда о взыскании с А. стоимости затрат, понесённых Д. в результате действий А. в размере 11 200 рублей.

Судом правомерно отклонил доводы прокурора, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не мог получить медицинскую помощь в рамках ОМС.

Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает и право на такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов. Однако такое протезирование не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах Российской Федерации, кроме случаев, когда в специальных законах предусмотрены положения об оказании конкретным категориям граждан этой услуги бесплатно (например, пенсионерам, чернобыльцам, инвалидам войны и др.). Но и при этом бесплатное протезирование зубов не распространяется на изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов, фарфора и металлокерамики.

В своем Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи от <данные изъяты>, и осуществляется на возмездной основе, кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно.

Исходя из изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что оказанные Д. платные медицинские услуги истец не мог получить бесплатно.

Суд также правомерно не принял во внимание доводы А., о том, что вынесение оправдательного приговора освобождает его от обязательств возмещения ущерба, причиненного здоровью Д., поскольку, как следует из приговора мирового судьи от <данные изъяты>, имеющиеся у Д. повреждения не повлекли за собой незначительной стойкой утраты трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья от момента причинения и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. <данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н), является безусловным основанием для лишения истца возможности возместить понесенные ему в связи с причиненными телесными повреждениями затраты.

При этом приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены обстоятельства, описанные Д. в результате которых ему был поврежден зуб, то есть причинно-следственная связь между действиями А. и понесёнными Д. затратами подтверждена.

Обстоятельств, для освобождения А. от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и апелляционное представление Клинского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи