Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-354/2013 от 29.01.2013

№ 22 к – 354/13

Докладчик Сенин А.Н. Судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 1 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Витене А.Г.,

с участием прокурора Дружинина В.С.,

защитника Климова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 января 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <...> ранее судимого:

8 августа 2002 года Советским районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по пп «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 23 августа 2005 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2005 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 6 дней;

29 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 31 мая 2011 года по отбытии срока наказания,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Климова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении <дата> имущества ФИО6 на общую сумму <...> рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> по данному факту следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО21 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 подозревается:

- в тайном хищении <дата> имущества ФИО7 на общую сумму <...>, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении <дата> имущества ФИО8 на общую <...>, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в покушении на тайное хищение <дата> имущества ФИО9, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении <дата> имущества ФИО10 на общую сумму <...>, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении <дата> имущества ФИО11 на общую сумму <...>, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении <дата> имущества ФИО12 на общую сумму <...>, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении <дата> имущества ФИО13 на общую сумму <...>, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении <дата> денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ФИО14, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении <дата> имущества ФИО15 на общую сумму <...>, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении <дата> имущества ФИО16 на общую сумму <...>, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении <дата> имущества ФИО17 на общую сумму <...>, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении <дата> имущества ФИО18 на общую сумму <...>, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении <дата> имущества ФИО19 на общую сумму <...>, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении <дата> имущества ФИО20 на общую сумму <...>, по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.<дата> и <дата> все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> срок следствия по уголовному делу № продлён до 5 месяцев 5 суток, то есть до <дата>.

Следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО21 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется оснований. ФИО1 нигде не работает, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. По делу необходимо получить заключения экспертов по назначенным трассологическим, дактилоскопическим, товароведческим экспертизам, ознакомить обвиняемого с заключениями экспертов, предъявить окончательное обвинение ФИО1.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах (основой и дополнительной) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что при принятии решения суд основывался не на материалах дела, а на догадках. Суд не учёл, что он занимался общественно-полезной деятельностью, никогда от следствия и суда не скрывался. Кроме того, суд не принял во внимание, что у него нет намерений помешать следствию, так как следствие основывается только на его показаниях, иных доказательств по делу не имеется. Суд не учёл, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, жена не работает.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение его в совершении тяжкого преступления против собственности и подозрение в совершении ряда аналогичных преступлений, отсутствие постоянного источника дохода, наличие непогашенной судимости, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Из материала видно, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключения экспертов по назначенным экспертизам, ознакомить обвиняемого с заключениями экспертов, предъявить окончательное обвинение ФИО1

Поскольку суд обосновано пришёл к выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, должным образом мотивировав свой вывод в постановлении, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования дела, судебная коллегия считает постановление Советского районного суда г. Орла от 9 января 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он никогда не скрывался от следствия и суда, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, его жена не работает, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

Утверждение обвиняемого о том, что он занимался общественно-полезной деятельностью не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в представленном материале.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: