Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-759/2018 от 27.06.2018

        Уголовное дело 24RS0048-01-2018-008018-93 №1-759/2018 (11801040042001017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск                                                                          06 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района города Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимого Агапова В.С.,

его защитника-адвоката Догадаева В.С.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Агапова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Тигр» охранником, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Агапов В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

29.04.2018 в 10 часов 00 минут по <адрес>, в гаражном массиве, в сгоревшем объекте Агапов B.C. обнаружил согласно заключению эксперта №160 от 01.05.2018 самодельно-изготовленное огнестрельное оружие, на базе сигнального пистолета модели МР-371 №, в конструкцию которого внесены изменения-установлен ствол, не имеющий преград для прохождения металлического снаряда (пули), калибра 6,5 мм., пригодный для производства выстрелов самодельно изготовленными боеприпасами на базе травматических и шумовых патронов калибра 9 мм. После чего Агапов B.C. перенес вышеуказанное самодельно-изготовленное огнестрельное оружие в принадлежащий ему автомобиль модели «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный №, где в нарушение требований законодательства РФ, регулирующего оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, создавая опасность общественной безопасности в сфере законного оборота и обращения с огнестрельным оружием, не имея лицензии на право хранения огнестрельного оружия, осуществлял незаконное хранение вышеуказанного пистолета в водительской двери, принадлежащего ему автомобиля модели «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный №.

29.04.2018 в 22 часа 10 минут, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в ходе несения службы в Советском районе г. Красноярска с целью проверки документов остановили автомобиль модели Toyota Corolla Fielder (Тойота Королла Филдер), государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета под управлением Агапова B.C.

В ходе визуального осмотра автомобиля Агапова B.C. сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было обнаружено и изъято в водительской двери данного автомобиля самодельно-изготовленное огнестрельное оружие, изготовленное на базе сигнального пистолета модели МР-371 №, которое ранее Агапов B.C. незаконно приобрел и хранил в своем автомобиле.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как существо обвинения, место и время совершения преступления, с учетом инкриминируемого деяния, в части незаконного хранения огнестрельного оружия, имеющее значение для данного уголовного дела не указано, несмотря на описание в обвинительном акте об обнаружении и изъятии в водительской двери автомобиля Агапова В.С. самодельно-изготовленного огнестрельного оружия вопрос о незаконной перевозке последнего не разрешен.

В судебном заседании государственный обвинитель Веретенников А.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что применительно к месту совершения преступления сотрудники ДПС несли службу в Советском районе г. Красноярска, именно в Советском районе г. Красноярска при остановке автомобиля подсудимого и было выявлено преступление, допущенное нарушение не препятствует рассмотрению дела.

Подсудимый Агапов В.С., его защитник полагали, что допущенное нарушение не является существенным и не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, приведенной в Постановлении ЕСПЧ от 09.10.2008 N 10709/02 положения подпункта "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об "обвинении", предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Обвинительный акт – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должен отвечать обвинительный акт, изложены в ст.225 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном акте утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном акте указывается, в частности место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит.

Органами предварительного расследования Агапову В.С. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, с описанием инкриминируемого деяния приведенного выше, при этом как следует из обвинительного акта 29.04.2018 в 22 часа 10 минут, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в ходе несения службы в Советском районе г. Красноярска с целью проверки документов остановили автомобиль Toyota Corolla Fielder (Тойота Королла Филдер), государственный регистрационный знак № под управлением Агапова B.C., в ходе визуального осмотра автомобиля было обнаружено и изъято в водительской двери данного автомобиля самодельно-изготовленное огнестрельное оружие, в нарушение требований ст.225 УПК РФ обвинительный акт не содержит описания места и времени совершения преступления, с учетом инкриминируемого деяния, в части незаконного хранения огнестрельного оружия, несение 29.04.2018 в 22 часа 10 минут инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» службы в Советском районе г. Красноярска не свидетельствует о последнем.

Принимая во внимание, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, дознавателем при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 225 УПК РФ, существо обвинения, место и время совершения преступления, с учетом инкриминируемого деяния, в части незаконного хранения огнестрельного оружия, имеющее значение для данного уголовного дела не указано, несмотря на описание в обвинительном акте об обнаружении и изъятии в водительской двери автомобиля Агапова В.С. самодельно-изготовленного огнестрельного оружия вопрос о незаконной перевозке последнего не разрешен, вышеописанные нарушения, по мнению суда являются существенными, нарушающими права подсудимого на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст.252 уголовно-процессуального закона не содержит, изменить обвинение суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту, а изменение в части описания инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за инкриминируемое деяние свидетельствует об увеличении фактического объема обвинения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, правовая неопределенность предъявленного обвинения существенно нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства к Агапову В.С. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены которой, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Агапова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Агапову В.С. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                                  Р.М. Кузнецов