Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 (2-7757/2021;) ~ М-8555/2021 от 18.11.2021

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ, Главному ФИО1 МВД России по ФИО1 <адрес>, Территориальному ФИО1 <адрес>, ФИО3 о признании и исправлении реестровых ошибок, исключении и уточнении сведений ЕГРН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Российской Федерации в лице МВД РФ, Главному ФИО1 МВД России по ФИО1 <адрес>, Территориальному ФИО1 <адрес>, ФИО3, требованиями которого просит признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и исправить ее путем изменения площади и границ земельного участка согласно варианту <номер> дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО9, признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040715:63 и в порядке исправления реестровой ошибки уточнить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка в координатах, представленных во втором варианте дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО9, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, Главного ФИО1 МВД России по ФИО1 <адрес>, Территориального ФИО1 <адрес> юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 517,82 руб., а также расходы по экспертизам в размере 68 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50<номер>, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО1 <адрес>, уч. <номер>. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию (по существующему ограждению) составляет 1 057 кв.м., в фактических границах земельного участка находятся строения: баня, хозблок, уборная. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, фактические границы земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Кадастровым инженером были установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО3 Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является РФ. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок относится к единому землепользованию, в состав которого входят два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами <номер>. При этом, согласно данным публичной кадастровой карты пересечение участка истца с участком с кадастровым номером <номер> приходится на участок с кадастровым номером <номер>. На участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МВД РФ. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> определялись без выхода на местность по картографической основе, в связи с чем истец считает, что при постановке на кадастровый учет были допущены реестровые ошибки в части установления границ и площади его земельного участка, а также границ смежных земельных участков. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (<...>) ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме (<...>).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (<...>).

Представители ответчика МВД России по доверенностям (<...>) ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставляли письменные возражения (<...>).

Представители ответчиков Главного ФИО1 МВД России по ФИО1 <адрес> и ТУ ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа ФИО1 <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>), направлял письменное мнение (<...>), которым просил вынести решение с учетом собранных по делу доказательств, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО1 Росреестра по ФИО1 <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 138), направил заявление, которым решение оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело в его отсутствие (<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя ФИО2, представителей МВД РФ, ФИО3, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО1 <адрес>, с.<адрес>, д. Ширяево, <адрес>, уч. <номер>, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 000 кв.м., принадлежит ФИО2 с <дата> на праве собственности, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (<...>).

Земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок <номер> почтовый адрес ориентира: ФИО1 <адрес>, с.<адрес>, д. Ширяево, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 000 кв.м., принадлежит ФИО3 с <дата> на праве собственности, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (<...>).

Земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО1 <адрес>, с.<адрес>, д. Ширяево, <адрес>, с кадастровым номером <номер> (единое землепользование), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 90 030 кв.м.., принадлежит Российской Федерации на праве собственности и Министерству внутренних дел Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (<...>). Согласно данным ЕГРН в графе «особые отметки» указано, что в единое землепользование данного земельного участка входят два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами <номер>, площадью 80 030 кв.м. и <номер>, площадью 10 000 кв.м., соответственно земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 90 030 кв.м., фактически состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

Вышеуказанные земельные участки между собой являются смежными.

Как указывает истец, в результате геодезической съемки и камеральной обработки геодезических измерений кадастровым инженером ФИО8 выявлено следующее: площадь земельного участка по фактическому пользованию (по существующему ограждению) составляет 1 057 кв.м (по сведениям ЕГРН – 1 000 кв.м.), в фактических границах земельного участка находятся строения: баня, хозблок, уборная. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН (кадастровым границам). Фактические границы земельного участка пересекают кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> Кадастровым инженером установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер> (том 1 <...>).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп.2 п.1, п. 4 ст.28 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с <дата> данные правоотношения регулируются Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с <дата> к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно-правовой акт к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Статьей 61 Федерального закона от <дата>г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей со <дата>г.) предусмотрено, что ошибки, допущенные при ведении Единого государственного реестра недвижимости, могут быть техническими и реестровыми.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, содержащихся документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Это такие, как правило, неточности в записях, которые хотя и порождают вредных юридических последствий, но исправление которых необходимо ради абсолютной достоверности сведений о подлинных правах на земельный участок. Например, опечатки в адресе правообладателя земельного участка, цифровых данных о нем.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу приведенных норм права, для разрешения настоящего правового спора, суду необходимо с достоверностью установить наличие или отсутствие реестровой ошибки.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для подтверждения доводов истца определением Раменского городского суда ФИО1 <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9(<...>

Согласно судебной экспертизе доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> экспертом получен не был, собственник земельного участка отсутствовал во время проведения натурных измерений. Границы данного земельного участка определялись со стороны муниципальных земель (проездов), и со стороны участка истца с кадастровым номером <номер>. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> полностью определить не представляется возможным, так как фактическая территория данного земельного участка обособлена существующими заборами многих земельных участков, расположенных в едином квартале застройки с участком истца.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер> по результатам натурного обмера составила 1 052 кв.м. На территории земельного участка в зафасадной стороны (со стороны восточного проезда) расположены два строения: деревянная баня и хозблок. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес> с кадастровым номером <номер> не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер> по результатам натурного обмера составила 1 062 кв.м. В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 1 000 кв.м. Вычисленная фактическая площадь (1 062 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером <номер> больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1 000 кв.м.) на 62 кв.м. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Местоположения границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, в смежной части с участками <номер>, не соответствуют местоположению своих фактических ограждений. Местоположение правой реестровой границы участка с кадастровым номером <номер>, смежной с участком с кадастровым номером <номер>, соответствует местоположению фактического забора.

Границы по сведениям ЕГРН участков с кадастровым номером <номер> систематически сдвинуты относительно своего фактического местоположения в юго-западном направлении.

В сведениях ЕГРН относительно местоположения (координат) границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, являющегося частью единого землепользования с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес> имеются реестровые ошибки. Вероятной причиной возникновения реестровых ошибок является несоблюдение технических норм и правил производства геодезических работ при привязке характерных точек границ земельных участков к пунктам геодезической сети, допущенное кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельных участков, кадастровый учет которых был осуществлен ранее.

Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат характерных поворотных точек границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь данного земельного участка также будет уточнена до 1 049 кв.м., что на 49 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН, но не превышает 5% значения изменения площади при исправлении реестровой ошибки.

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в рамках данной экспертизы возможно путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка. При этом, из ЕГРН будут исключены только координаты характерных поворотных точек границ земельного участка. Площадь земельного участка останется в ЕГРН при нынешнем значении в размере 1 000 кв.м. Право собственности в сведениях ЕГРН тоже сохранится. Собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> сможет потом заново уточнить местоположения своего земельного участка, обратившись для этого к кадастровому инженеру для составления межевого плана.

Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ данного земельного участка в смежной восточной части с участком истца с кадастровым номером <номер>. Смежная граница с восточной стороны между участком с кадастровым номером <номер> и участком истца с кадастровым номером <номер> будет установлена по существующему на местности забору, проходящему по точкам н1-н2-н3-6.

В этом случае граница земельного участка с кадастровым номером <номер> изменится следующим образом:

- в сведения ЕГРН включаются координаты поворотных точек н1-н2-н3 границ земельного участка.

- из сведений ЕГРН исключаются координаты поворотных точек 7 границ земельного участка.

- из сведений ЕГРН исключается часть границ земельного участка, общей площадью 209 кв.м.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, являющегося частью единого землепользования с кадастровым номером <номер>, составит на 209 кв.м. меньше документальной площади, что не превышает 5% изменения площади земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

Будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО9 поддержала экспертное заключение, пояснив, что участок истца находится в едином массиве застроя, имеется системная реестровая ошибка в данном массиве, вся линия смещена вплоть до первого участка. В данном случае имеет место именно наличие реестровых ошибок, причиной реестровых ошибок послужило несоблюдение технических норм и правил производства геодезических работ при привязке характерных точек границ земельных участков к пунктам геодезической сети.

С целью определения иных вариантов и способов устранения реестровых ошибок, в том числе с учетом границ фактического пользования земельным участком истцом, площадью 1 052 кв.м. и сведений землеустроительного дела на участок истца, полученных после проведения первоначальной судебной экспертизы, определением суда от <дата> была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы было поручено тому же эксперту (<...>).

Согласно дополнительному экспертному заключению, экспертом разработаны два варианта уточнения границ земельных участков <номер> с кадастровым номером <номер> и участка с кадастровым номером <номер> при исправлении реестровых ошибок в ведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков.

На Рисунке 4 представлен вариант <номер> уточнения границ земельных участков <номер> с кадастровым номером <номер> и участка с кадастровым номером <номер> при исправлении реестровой ошибки с учетом фактического пользования. Границы участка <номер> уточняются в соответствии с местоположением существующих заборов, уточняемая площадь составит 1 052 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в смежной части с участком <номер> уточняются в соответствии с фактическими заборами. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составит на 39 кв.м. меньше документальной площади, что не превышает 5% изменения площади земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

На Рисунке 5 представлен вариант <номер> уточнения границ земельных участков <номер> с кадастровым номером <номер> и участка с кадастровым номером <номер> при исправлении реестровой ошибки с учетом землеустроительного дела 2004 года на участок <номер>.

По данному варианту границы участка <номер> уточняются в соответствии с местоположением существующих заборов, но с учетом размера площади, указанной в ведомости вычисления площадей из материалов землеустроительного дела 2004 года на земельный участок <номер>. <адрес> участка <номер> при исправлении реестровой ошибки по данному варианту составит 1 011 кв.м. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составит на 2 кв.м. больше документальной площади, что не превышает 5 % изменения площади земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

Суд принимает в качестве доказательства данные заключения эксперта, поскольку оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, в заключениях полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Вместе с тем, исключение сведений о координатах участка с кадастровым номером <номер> из состава ЕГРН не влечет за собой прекращение права собственности на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус участка, границы которого не установлены.

Суд полагает необходимым разрешить заявленные истцом требования на основании судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. При этом, суд считает целесообразным устранить выявленные реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков сторон по второму варианту дополнительной судебной экспертизы, поскольку данный вариант разработан с учетом фактического пользования земельными участками (в соответствии с местоположением существующих заборов), следовательно, наиболее отвечает интересам сторон. Нарушений прав ответчика МВД РФ при уточнении границ земельных участков по данному варианту дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к МВД РФ и ФИО3 о признании и исправлении реестровых ошибок, исключении и уточнении сведений ЕГРН подлежат удовлетворению, а к ответчикам Главному ФИО1 МВД России по ФИО1 <адрес> и Территориальному ФИО1 <адрес> – отклонению, поскольку права и законные интересы данных органов не затрагиваются.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В связи с тем, что ФИО3 признал исковые требования, а также в связи с тем, что истец просил не взыскивать с него судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с МВД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором о юридическом обслуживании <номер>Ф-2021 от <дата> и представленными квитанциями к нему (том <...>).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании с МВД РФ в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 68 500 руб.

Так как при вынесении решения суда суд руководствовался судебными заключениями эксперта ФИО9, данное требование законно и обоснованно.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с МВД РФ, суд исходит из того, что судебным решением, в основу которого были положены экспертные заключения, были восстановлены также и права истца. Истцу были установлены границы и площадь его земельного участка для того, что бы земельный участок поставить на кадастровый учет в предложенных экспертом координатах. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МВД РФ в пользу ФИО2 расходов по судебной экспертизе в размере 34 250 руб. (1/2 от 68 500 руб.).

Также квитанциями об оплате подтверждается несение заявителем почтовых расходов в размере 517,82 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ заявленные расходы являются судебными и подлежат взысканию с МВД РФ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ, Главному ФИО1 МВД России по ФИО1 <адрес>, Территориальному ФИО1 <адрес>, ФИО3 о признании и исправлении реестровых ошибок, исключении и уточнении сведений ЕГРН, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок <номер>, почтовый адрес ориентира: ФИО1 <адрес>, с. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 80 030 кв.м., входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 90 030 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации и в порядке исправления реестровой ошибки уточнить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка в смежной части с земельным участком с кадастровым номером <номер> в координатах, представленных во втором варианте дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО9:

Каталог координат границ земельного участка, включаемого в сведения ЕГРН участка <номер> площадью 170 кв.м.
№№ точки	Координаты, м.	Мера линий, м.	Точность (Mt), м.
X	Y
н1 2 3 н2 н1	431223.59 431219.73 431240.97 431244.46 431223.59	2228658.03 2228651.78 2228638.91 2228644.11 2228658.03	7.35 24.83 6.26 25.09	0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

Координаты, м.

Каталог коорд. границ части	земельногооо	участка с
кад. <номер>, исключаемой из ЕГРН, общей
площадью 209 кв.м.
№№
Мера	Точность
точки	X	Y	линий, м.	(Mt), м.
н3	431262.71	2228672.66	8.48 25.74 7.79 25.48 0.10	0,1
н4	431267.28	2228679.80	25.74	0,1
н5	431244.89	2228692.49	7.79	0,1
н6	431240.80	2228685.86	25.48	0,1
1	431262.62	2228672.71	0.10	0,1
н3	431262.71	2228672.66	0,1

Признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО1 <адрес>, с. <адрес>, участок <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и в порядке исправления реестровой ошибки уточнить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, в координатах, представленных во втором варианте дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО9:

Каталог координат уточняемых границ земельного участка <номер> с кад. <номер> при исправлении реестровой ошибки по варианту <номер> с учетом границ по фактическому пользованию, площадью 1052 кв.м.
№№ точки	Координаты, м.	Мера линий, м.	Точность (Mt), м.
X	Y
н1 н2 н3 н4 н5 н6 н1	431223.59 431244.46 431262.71 431267.28 431244.89 431240.80 431223.59	2228658.03 2228644.11 2228672.66 2228679.80 2228692.49 2228685.86 2228658.03	25.09 33.88 8.48 25.74 7.79 32.72	0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

Взыскать с МВД РФ в пользу ФИО2 юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 517,82 руб., а также расходы по экспертизам в размере 34 250 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с МВД РФ судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к Главному ФИО1 МВД России по ФИО1 <адрес>, Территориальному ФИО1 <адрес> и взыскании с них судебных расходов – отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд ФИО1 <адрес>.

Федеральный судья                      Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>