Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-820/2016 (33а-31512/2015;) от 18.12.2015

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>а-820/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15

судей < Ф.И.О. >14, Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >14

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, действующие в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1, обратились в суд к начальнику ОГИБДД по <...> < Ф.И.О. >9, государственным инспекторам < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему.

В судебном заседании < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, действующие в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить измененные требования в полном объеме.

Начальник ОГМБДД < Ф.И.О. >2 по <...> < Ф.И.О. >9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении измененных требований в полном объеме.

< Ф.И.О. >2 по <...> по доверенности < Ф.И.О. >10, возражала против удовлетворения измененных требований заявителей < Ф.И.О. >16, так как они не основаны на законе.

Государственный инспектор < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11 возражали против удовлетворения измененных требований заявителей < Ф.И.О. >16, так как они не основаны на законе.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия ответчика, согласно письменному отзыву просил в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1 отказать.

Третье лицо - < Ф.И.О. >2 Управления по вопросам семьи и детства администрации МО <...> - < Ф.И.О. >12 оставила решение на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, действующих в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1 о взыскании с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 200 000 рублей за воспрепятствование в оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку, а равнозначно за неоказание помощи пострадавшему в пользу несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1 - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 ставят вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях < Ф.И.О. >2 по <...> по доверенности < Ф.И.О. >10 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, действующих в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от <...> N 10 в ред. от 06.02.2007г.) при разрешении вопросов компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что многодетная семья < Ф.И.О. >16 проживает по <...> в <...> Краснодарского края.

Также из материалов дела видно, что <...> их двухлетний сын Ваня ударился передними зубами об ванну, в результате чего у него раскрошилось три передних зуба. Отец повез его в стоматологическую поликлинику, находящуюся в <...>.

На <...> лейтенанты полиции < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >11, которые на патрульном автомобиле ВАЗ 210730 Р5214/23 несли службу на маршруте патрулирования <...> остановили автомобиль под управлением < Ф.И.О. >7 в связи с перевозкой ребенка без использования детского удерживающего устройства или иного устройства, позволяющего пристегнуть ребенка при помощи ремней безопасности, что является нарушением п.22.9 ПДД РФ.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> <...> < Ф.И.О. >7 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данное Постановление не было обжаловано < Ф.И.О. >7 в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по жалобе < Ф.И.О. >7 постановление от <...> <...> по делу об административном правонарушении, вынесенном по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ была проведена проверка, по результатам которой действия сотрудников ДПС ОГИБДД < Ф.И.О. >2 по <...> при документировании нарушения ПДД и вынесении постановления признаны обоснованными, законными.

Также судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

К доводам < Ф.И.О. >16 о том, что сотрудники полиции воспрепятствовали своими действиями получению малолетнему < Ф.И.О. >1 медицинской помощи, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденному Приказом Минздрава от <...> <...>н, скорая, в том числе специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Таким образом, у < Ф.И.О. >16, если действительно была срочная необходимость для получения медицинской помощи ребенку, имелась возможность вызвать бригаду «Скорой помощи», которой никто не воспрепятствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что время, затраченное на составление постановления на месте остановки автомобиля под управлением < Ф.И.О. >7, не является основанием для вывода о воспрепятствовании работниками полиции в оказании медицинской помощи ребенку.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, действующих в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1 о взыскании с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 200 000 рублей за воспрепятствование в оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку, а равнозначно за неоказание помощи пострадавшему в пользу несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >2 несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 - отказать.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, действующих в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1 о взыскании с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 200 000 рублей за воспрепятствование в оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку, а равнозначно за неоказание помощи пострадавшему в пользу несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: