Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-727/2016 от 10.05.2016

мировой судья – Каробчевская К.В. судья – Гусельникова О.П. №44а-727/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 мая 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Е.В. Рудаков, рассмотрев жалобу Митрофанова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 19.02.2016, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Митрофанова В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 19.02.2016 Митрофанов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 41-44).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.04.2016 постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 19.02.2016 о привлечении Митрофанова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Митрофанова В.Ю.– без удовлетворения (л.д.63-64).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 мая 2016 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13 мая 2016 года и поступило в Пермский краевой суд 24 мая 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года в 04:00 на улице Чудинова, возле дома 4 в городе Добрянка водитель Митрофанов В.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ-21108, государственный регистрационный номер **, с признаками алкогольного опьянения.

02 декабря 2015 года в 05:00 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 369314 от 02.12.2015 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 02.12.2015 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** от 02.12.2015 (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства ** от 02.12.2015 (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №2 от 02.12.2015 (л.д.8), объяснениями понятых К., У. (л.д. 9,10), рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району (л.д. 11), справкой из компьютерной базы данных УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д.14),

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Митрофанова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что протокол о задержании ТС составлен с нарушением, что подтверждается ответом из прокуратуры г. Добрянки, следовательно, все процессуальные действия совершенные инспектором ДПС вызывают сомнения; думал, что в Добрянской ЦРБ при медицинском освидетельствовании будут применять алкотестер сотрудников ГИБДД, а не медицинского учреждения; в указанный период времени не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 02.12.2015; просил врача взять пробы мочи и крови, но ему отказали, копии протоколов не вручали; просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Митрофанова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имелось, факт отказа Митрофанова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02 декабря 2015 года, в котором сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых в строке пройти медицинское освидетельствование указано «отказался», оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. А также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Митрофанова В.Ю.

Довод жалобы о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, согласен был сдать пробы мочи и крови, но врач отказался, не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу п. 20 Правил забор и химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) производятся только в случае нахождения водителя транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, и лишь в исключительных случаях, когда водитель находится в беспомощном состоянии, у него производится забор биологического объекта (кровь или моча). При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что освидетельствуемый Митрофанов В.Ю., который не находился в беспомощном состоянии, в присутствии врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что Митрофанов В.Ю. был согласен на забор биологического объекта (крови и мочи) для проведения соответствующего исследования, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что Митрофанов В.Ю. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, что подтверждает медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования, которое Митрофанов В.Ю. прошел самостоятельно, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Митрофановым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод заявителя о том, что копии протоколов от сотрудников ГИБДД он не получал, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из рапорта инспектора ГИБДД (л.д.11) следует, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии двух понятых были разъяснены его права, копии протоколов Митрофанову В.Ю. были выданы на месте, однако протокол об административном правонарушении Митрофанов В.Ю. подписать отказался, в связи с чем в соответствующей графе протокола была сделана запись "отказался", что согласуется с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями, что подтверждается ответом из прокуратуры г. Добрянки, следовательно, все процессуальные действия совершенные инспектором ДПС вызывают сомнения, так же не влечет отмену судебных актов, поскольку указанный протокол не оказывает влияния на правильность вывода суда о наличии в действиях Митрофанова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Митрофанова В.Ю. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Митрофанова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Митрофанову В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 19.02.2016, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова В.Ю. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись