Решение по делу № 33-7525/2019 от 30.10.2019

Дело № 33-7525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре         Шатане М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Федорова Владислава Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службы Черемисиновой Л.Б., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Федоров В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине <данные изъяты>, прибыл на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное.

В автомашине находился принадлежащий ему товар – автомобильные покрышки новые в количестве 12 штук весом 147 кг. Поскольку товар не был задекларирован вышеуказанные автомобильные покрышки в количестве 12 штук были изъяты в качестве предмета административного правонарушения и помещены на склад ООО «Хранитель» по адресу: <адрес>.

Таможенная стоимость товара: а/м покрышек в количестве 12 шт. была определена таможенным органом на основании интернет сайтов в размере 2 547,36 евро по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, что составило 175 714,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 36 122,98 руб., а также принято решение о возвращении истцу всего изъятого товара для надлежащего таможенного оформления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Выборгскую таможню с заявлением о возврате изъятого товара, на которое был дан ответ, что товар был похищен со склада временного хранения.

Поскольку Выборгская таможня взятые на себя обязательства по сохранности изъятого имущества на период судебного разбирательства не исполнила, чем причинила истцу убытки, истец, после уточнения требований и круга ответчиков просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы убытки в размере 175 714,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года исковые требования Федорова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Федорова В.В. в счет возмещения ущерба 175 714,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 714,29 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционных жалобах представитель Выборгской таможни и Федеральной таможенной службы России Липур Е.В., действующая на основании доверенностей, просит решение суда отменить, указывая, что ответственность по возмещению причиненных истцу в результате кражи товара убытков должна была быть возложена судом на хранителя товара; истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на товар, размер причиненного ущерба; размер взысканных судом расходов на представителя является завышенным.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчиков и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. на машине <данные изъяты> прибыл на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное.

В автомашине находился принадлежащий Федорову В.В. товар – автомобильные покрышки новые в количестве 12 штук весом 147 кг. Товар не был задекларирован.В соответствии со ст. 116 ТК ТС ДД.ММ.ГГГГ был проведен таможенный досмотр товара, составлен акт №, которым выявлен факт перемещения незадекларированного товара.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета административного правонарушения были изъяты вышеуказанные автомобильные покрышки в количестве 12 шт., помещены на склад ООО «Хранитель» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товара: автомобильных покрышек в количестве 12 шт., определена на основании интернет сайтов в размере 2 547,36 евро по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, что составило 175 714,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 36 122,98 руб., а также принято решение о возвращении истцу всего изъятого товара для надлежащего таможенного оформления.

Установленная таможенным органом стоимость товара в размере 175 714,60 руб. признана судом законной и обоснованной, в соответствии с указанной стоимостью судом установлен штраф по административному правонарушению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Выборгскую таможню с заявлением о возврате изъятого товара.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгской таможней истцу дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным Управлением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения товаров со склада ООО «Хранитель» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выборгская таможня признана потерпевшей по данному уголовному делу. Истцу было предложено обратиться в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о признании потерпевшим в рамках уголовного дела, выступив в качестве гражданского истца в уголовном процесс в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено пунктом 3 ст. 895 Гражданского кодекса РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе.

Передача изъятого имущества таможенным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Неисполнение фактическим хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на таможенный орган, которому истец первоначально передал товар на хранение и который в силу статей 895,906 Гражданского кодекса РФ, независимо от передачи изъятых у истца вещей третьему лицу, несет ответственность как первоначальный хранитель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости товара, определенной в рамках дела об административном правонарушении таможенным органом, положенной в основу постановления по делу об административном правонарушении, из расчета которой на истца был наложен штраф.

Поскольку иных доказательств размера ущерба, отвечающих принципам относимости и допустимости, стороной ответчиков не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о дом коп.

Возложение обязанности по возмещению убытков на Федеральную таможенную службу Российской Федерации, действующую в качестве главного распорядителя бюджетных средств от имени казны Российской Федерации по заявленным требованиям соответствует положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма в размере 15 000 рублей отвечает принципу разумности, учитывает специфику и сложность спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Судья: Сирачук Е.С.