Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2014 ~ М-477/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-850/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Ёлгиной Е.В.,

с участием истца Лапиной В.В.,

представителя истца Нярги О.Л.,

третьего лица и представителя ответчика Маркевич Л.А.,

представителя третьего лица Маркевич Л.А. Акимовой О.М.,

представителя третьего лица отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Матовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лапиной В. В. к Маркевич А. Ю. об изменении способа и порядка исполнения приговора суда в части гражданского иска, обращении взыскания на единственное жилое помещение,

установил:

Лапина В.В. обратилась в суд с иском к Маркевич А.Ю., в котором просит изменить частично порядок и способ исполнения судебного приговора от 27.06.2011 и 18.08.2011 начатого исполнительного производства № 66415/11/03/70, обратить взыскание на единственное жилое помещение должника Маркевич А.Ю. 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ... путем продажи данной доли с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Ленинского районного суда г Томска от 27 июня 2011 года ответчика Маркевича А.Ю. признали виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 204, ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела приговором был удовлетворен гражданский иск ООО «Форест», которым с Маркевича А.Ю. в пользу ООО «...» было взыскано в возмещение ущерба 2 714 392 рубля. Определением Ленинского районного суда г. Томска взыскатель был заменен на правопреемника Лапину В.В., однако приговор суда в части гражданского иска длительное время не исполняется должником Маркевич А.Ю., в связи с чем считает необходимым обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на принадлежащую ему квартиру по ... путем продажи с публичных торгов. Поскольку данная квартира находится в долевой собственности, 11.12.2013 ею было направлено требование о продаже принадлежащей Маркевичу А.Ю. 1/2 доли в праве другим сособственникам, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, но ответа не последовало.

Истец Лапина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик Маркевич А.Ю. погасил задолженность по исполнительному производству в сумме 3000 руб.

Представитель истца Лапиной В.В. – Нярги О.Л., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что должник выплатил только штраф по уголовному делу в размере 250000 руб., частично алименты. Истцу должник выплатил 3000 руб. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должник не пользуется квартирой по адресу: .... Не смотря на ст. 446 ГПК РФ, устанавливающую иммунитет в отношении жилого помещения должника, 14.05.2012 Конституционный суд РФ признал, что положение ст. 446 ГПК РФ нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. Целевое назначение имущества не может служить решающим обстоятельством, определяющим возможность распространения в отношении должника имущественных иммунитетов.

Третье лицо и представитель ответчика Маркевич А.Ю. – Маркевич Л.А., действующая в интересах ответчика на основании доверенности от 08.02.2013, реестр. № 391, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным возражениям, в настоящее время нет законных оснований на обращение взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: ..., поскольку противоречит ст. 446 ГПК РФ, а также положениям Постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2012 № 11. Дополнительно пояснила, что Маркевич А.Ю. постоянно проживает по адресу: ..., другого жилого помещения в собственности не имеет, в настоящее время работает вахтовым методом в г. Воркута.

Представитель третьего лица Маркевич Е.Ю. – Акимова О.М., действующая на основании ордера от 25.03.2011 № 0985, в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснила, что истцом неверно толкуются положения постановления Конституционного суда РФ, поскольку в указанном постановлении речь идет о необходимости защиты конституционно значимых ценностей, включая право каждого на жилище.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Матова О.О., в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Маркевич А.Ю., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Маркевич Е.Ю., надлежащим образом извещавшаяся по последнему известному месту жительству по адресу: ... не явилась в судебное заседание. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лапиной В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 446 ГПК РФ закрепляет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные положения согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, Определении от 04.12.2003 N 456-0.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2011, вступившим в силу 08.07.2011 удовлетворен гражданский иск ООО «...» к Маркевич А.Ю. о взыскании в возмещение ущерба 2714392 руб.

Исполнительный лист по данному приговору поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области, 18.08.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении Маркевич А.Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО «...» в сумме 2714392 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

На основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 09.11.2011 произведена замена взыскателя ООО «...» на его правопреемника Лапину В.В.

01.03.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Истец в заявлении указывает на неисполнение в течение длительного времени приговора суда в части гражданского иска и просит обратить взыскание на долю в жилом помещении, распложенном по адресу: ....

Как следует из материалов дела, действительно Маркевич А.Ю. и Маркевич Л.А. являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: ... (по 1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2002 серии 70-АА 121999, от 03.06.2002 серии 70-АА 122000, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области от 21.03.2014 № 00/000/2014-1422.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось что Маркевич А.Ю. зарегистрирован по адресу: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области от 21.03.2014 № 00/000/2014-1422, у Маркевич А.Ю. иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, ответствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика.

Довод представителя истца о том, что 14.05.2012 Конституционный суд РФ признал, что положение ст. 446 ГПК РФ нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, а потому в соответствии с разъяснениями Управления Федеральной службы судебных приставов, при отсутствии у должника-гражданина иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании положении постановления.

То обстоятельство, что ответчик работает вахтовым методом и не проживает постоянно в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку реальная возможность проживания в указанном жилом помещении у ответчика имеется, иного жилого помещения в собственности он не имеет.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения, правовых оснований для обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... путем продажи данной доли с публичных торгов, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись)

Верно

Председательствующий Н.Н. Качесова

Секретарь Е.В. Ёлгина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2014