Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2016 ~ М-1690/2016 от 10.02.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истцов Анахина Д.А. по доверенности 26АА2160416 от 18.12.2015 года и 26АА2160397 от 17.12.2015 года

представителя ответчика Джабаровой Э.Т. по доверенности № 10 от 31.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко С. Ю. и Бабаяна А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

установил:

Левченко С. Ю. и Бабаян А. С. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований пояснили, что 09.12.2015 года в 23 часа 43 минуты в <адрес обезличен> края на пл.Трудовой произошло ДТП. Водитель Жуков А.П., признанный виновником ДТП, управляя автомобилем ВАЗ 210993, регистрационный знак О665ХК26, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак Р860РО26, принадлежащим Левченко С. Ю., и еще тремя автомобилями принадлежащими Бабаяну А. С.: ВИС 234700-30, регистрационный знак Р556ТМ26, ГАЗ 2752, регистрационный знак А261ЕК126, <номер обезличен>, регистрационный знак Р625РН26. В результате указанного ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Жуковым А.П., что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2015 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №0357729112.

ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», а 14.04.2016 г. сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в настоящее время является ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 ФЗ №-40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» 21.12.2015 года представителем истца Бабаяна А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий. Заявление было получено в тот же день. 23.12.2015 года представителем истца Левченко С.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий. Заявление было получено в тот же день. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало в положенный срок осмотр транспортного средства, а также проигнорировало осмотр транспортных средств, назначенных представителем истцов Анахиным Д.А. на 16.01.2016 года. В предусмотренный законом 20-дневный срок страховая выплата не была произведена. На основании статьи 9 Федерального закона <номер обезличен> – ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» истцы Левченко С.Ю. и Бабаян А.С. обратились к ИП Ефременко А.В. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС. По результатам осмотра ИП Ефременко А.В. подготовил экспертные заключения <номер обезличен>, 0132-16, 0135-16, 0063-16, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа составила: ВАЗ 21102, регистрационный знак Р860РО26, – <данные изъяты> рублей; ВИС 234700-30, регистрационный знак Р556ТМ26,– <данные изъяты> рублей; ГАЗ 2752, регистрационный знак А261ЕК126, – <данные изъяты> рублей; <номер обезличен>, регистрационный знак Р625РН26, – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты>00 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, согласно квитанции № 000127 Серия 5-01 составила для Левченко С.Ю. <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям, <номер обезличен> Серия 5-01, <номер обезличен> Серия 5-01, <номер обезличен> Серия 5-01 для Бабаяна А.С. <данные изъяты> рублей. Согласно п. 14 статьи 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

26.01.2016 года истец Левченко С.Ю. и 01.02.2016 года истец Бабаян А.С. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионными заявлениями, в которых потребовали выплаты страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы. 03.02.2016 года с нарушением предусмотренного законом срока ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Левченко С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы просили суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левченко С. Ю. расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Бабаяна А. С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Левченко С. Ю. и Бабаян А. С. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истцов Анахин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и просила суд в исковых требованиях к ПАО СК "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истцу Левченко С. Ю. принадлежит согласно ПТС <адрес обезличен> автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак Р860РО26. Истцу Бабаяну А. С. принадлежат согласно ПТС <адрес обезличен> автомобили ВИС 234700-30, регистрационный знак Р556ТМ26, ГАЗ 2752, регистрационный знак А261ЕК126, <номер обезличен>, регистрационный знак Р625РН26.

09 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в срок.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта № 5471 от 04.05.2016 г., выполненному экспертом Миргородским Р.А, в соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года, с использованием справочников РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобилей составила: ВИС <данные изъяты> регистрационный знак Р556ТМ26,– <данные изъяты> рублей; ГАЗ 2752, регистрационный знак А261ЕК126, – <данные изъяты>; <номер обезличен>, регистрационный знак Р625РН26, – <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение № 5471 от 04.05.2016 г. выполненное экспертом Миргородским Р.А, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 5471 от 04.05.2016 г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Также в экспертном заключении отражены ответы на вопрос о возможности эксплуатации транспортных средств без нарушения правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Эксперт указал, что при движении транспортных средств поврежденные в результате ДТП узлы, детали, не задействованные для передачи крутящего момента от двигателя к ведущим колесам автомобиля, непосредственного перемещения и управления транспортного средства, с технической точки зрения повреждения транспортных средств не могли исключить их эксплуатацию, решение правовых вопросов (о соответствии состояния транспортного средства и возможного нарушения ПДД при Эксплуатации) находятся вне компетенции эксперта. Также эксперт обратил внимание на свое особое мнение по данному вопросу и указал, что при производстве экспертизы установлены повреждения внешних световых приборов автомобилей, принадлежащих истцу Бабаяну А.С.: ВИС 234700-30, регистрационный знак Р556ТМ26; ГАЗ 2752, регистрационный знак А261ЕК126; <номер обезличен>, регистрационный знак Р625РН26.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» эксплуатация на дорогах общего пользования транспортных средств, у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, запрещена. Таким образом, довод представителя ответчика об обязательном предоставлении автомобилей, принадлежащих истцу Бабаяну А.С., на осмотр по месту нахождения страховщика в соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ №-40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» суд находит несостоятельным, и отмечает, что осмотр должен был проводиться по месту нахождения данного имущества, указанному в заявлении о страховой выплате.

Поскольку страховщик не осуществил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит требование истца Бабаяна А.С. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника в пользу Левченко С.Ю. ? <данные изъяты> рублей, в пользу Бабаяна А.С. ? <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Бабаян А. С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 21.12.2015 года. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 01.02.2016 года. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 06.02.2016 года. Выплата страхового возмещения осуществлена не была. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 06.02.2016 года по 07.06.2016 года. Задержка выплаты за период с 16.03.2016 по 07.06.2016 г. составляет 121 день, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты> * 1% * 121 = <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования истца Бабаяна А.С. частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Бабаяна А.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Бабаяна А.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Бабаяном А.С. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Левченко С.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей, в пользу истца Бабаяна А.С. – <данные изъяты> рублей.

Требование истца Левченко С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей и истца Бабаяна А.С. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оформленные истцами доверенности позволяют представителю участвовать в неограниченном количестве дел.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левченко С. Ю. и Бабаяна А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левченко С. Ю. расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Левченко С. Ю. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаяна А. С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаяна А. С. расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаяна А. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаяна А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаяна А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бабаяна А. С. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаяна А. С. штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Левченко С. Ю. и Бабаяна А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» ? отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 г.

Судья О.А. Поляков