Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-62/2019;) ~ М-23/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1/2020

37RS0017-01-2019-000032-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

с участием представителя Ч.А.П. - Д.Т.В., Ч.И.А., представителей Ч.И.А. - С.А.Н.НН., К.В.Ю., представителя Ч.И.А. - Г.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.П. к Ч.И.А., Ч.И.А. о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа в равных долях, встречному иску Ч.И.А. к Ч.А.П., Ч.И.А. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Ч.А.П. обратился в суд с иском к Ч.И.А. и Ч.И.А. о взыскании основного долга по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.: с Ч.И.А. - <данные изъяты>. и Ч.И.А. - <данные изъяты> а также расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого. (л.д. 6-8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ч.А.П. - Д.Т.В., представила заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что истец Ч.А.П. просит суд: признать обязательства по возврату денежных средств по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством бывших супругов Ч.И.А. и И.А.; взыскать солидарно с Ч.И.А. и Ч.И.А. в пользу Ч.А.П. основной долг по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины также солидарно (л.д. 1-2 т. 4).

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель Ч.А.П. - Д.Т.В., уточнила порядок взыскания с ответчиков Ч.И.А. и И.А. основного долга по договору займа. Окончательно сформулировала исковые требования Ч.А.П. к Ч.И.А. и И.А. следующим образом: признать обязательства по возврату денежных средств по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов Ч.И.А. и И.А., взыскать с Ч.И.А. и И.А. основной долг по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ч.И.А., заявлен встречный иск к Ч.А.П., Ч.И.А. о признании договора займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д. 3-5 т. 4).

Исковые требования Ч.А.П. обоснованы тем, что Ч.И.А. и Ч.И.А., с одной стороны (Строна-1) и Ч.А.П. и Ч.Л.В., с другой стороны (Строна-2), был заключен договор займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Денежные средства и строительные материалы в большем размере - <данные изъяты>, во исполнение условий указанного договора были переданы Строной-2 Стороне-1 на основании реестров передачи денежных средства и материалов. Однако, обязательства, принятые Ч.И.А. и И.А. по возврату заемных денежных средств в сроки, указанные в договоре займа, надлежащим образом не исполняются, возвращено только <данные изъяты> Обязательства, возникшие из указанного договора займа, по мнению Ч.А.П., являются общими денежными обязательствами бывших супругов Ч.И.А. и И.А., поскольку возникли по инициативе обоих супругов, все полученное по указанному договору займа было использовано на нужды их семьи - строительство и благоустройство жилого дома по адресу: <адрес>. Имеющаяся задолженность по договору займа подлежит взысканию с бывших супругов Ч.И.А. и И.А. в равных долях, поскольку брак между ними прекращен, решением суда произведен раздел общего имущества, по 1/2 доли за каждым. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ все права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Ч.Л.В. Ч.А.П., то долг Ч.И.А. и И.А. по договору займа должен быть взыскан в пользу Ч.А.П. (л.д. 6-8 т. 1, л.д. 1-2 т. 4).

Встречный иск Ч.И.А. о признании договора займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обоснован тем, что Ч.И.А. договор займа и реестр учета переданных денежных средств на сумму <данные изъяты> не подписывала. Остальные реестры учета переданных денежных средств и материалов подписаны только Ч.И.А.. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и реестры учета переданных денежных средств и материалов составлены в иные даты, по сравнению с теми, которые указаны в них. Кроме этого, из представленных в материалы дела документов, подтверждающих доходы заимодавцев Ч.А.П. и Л.В. следует, что они не располагали достаточным количеством денежных средств для предоставления такой суммы займа. На строительство спорного жилого дома фактически была затрачена денежная сумма в два раза меньше заявленной, что подтверждается Отчетом №-вн от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», в соответствии с которым стоимость выполненных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Кроме этого, в период строительства жилого дома по адресу: <адрес>, Ч.А.П. и Ч.Л.В. велось строительство своего жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем строительные материалы, указанные в реестрах учета переданных материалов могли использоваться и для строительства жилого дома Ч.. Если денежные средства Ч.А.П. и Ч.Л.В. на строительство дома и были переданы, то были переданы в дар, как родительская помощь, в связи с чем не являются заемными и подлежащими возврату. Строительство жилого дома производилось на собственные средства семьи Ч.. Родители с обоих сторон, в том числе и со стороны Ч.И.А., оказывали помощь в строительстве дома. Кроме этого, Ч.И.А., ее представители считают, договор займа незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные его условия; предмет договора, сроки возврата займа. В случае, если судом спорный договор займа будет признан незаключенным, заявляют о пропуске Ч.А.П. срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по реестрам учета переданных денежных средств и материалов (л.д. 3-5 т. 4).

Представитель Ч.А.П. - Д.Т.В., исковые требования Ч.А.П. поддержала.

Ч.И.А., ее представитель С.А.Н., К.В.Ю., возражали против удовлетворения п иска Ч.А.П., поддержали встречный иск.

Представитель Ч.И.А. - Г.И.С., в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление Ч.А.П., из которого следует, что доводы иска Ч.А.П. он признает, что договор займа был заключен по обоюдному согласию с его бывшей супругой. Стоимость строительных материалов была определена ориентировочно, они (Ч.) полагали, что <данные изъяты>. им будет достаточно для строительства жилого дома, но впоследствии эта стоимость увеличилась, в том числе, потому что очень много приходилось переделывать. Все денежные средства и материалы, которые были им получены от отца и матери (Ч.А.П. и Л.В.) по договору займа были потрачены на строительство дома. Дом в настоящее время построен. Заем они с Ч.И.А. планировали отдавать небольшими суммами в пределах срока, который указан в договоре - в течение 13 лет. Его родители - Ч., обеспечили им хорошие условия займа и приемлемые сроки его возврата. Долг планировали выплачивать с дохода его бизнеса, но бизнес не стал приносить той прибыли, на которую они рассчитывали, и его пришлось закрыть. Он начал возвращать долг в 2017 году, но у них с Ч.И.А. начался бракоразводный процесс и более ни он, ни Ч.И.А. ничего по договору займа не выплачивали. Считает, что долг по договору займа они с Ч.И.А. должны нести обоюдно, так как жилой дом является их совместной долевой собственностью (л.д. 192 т. 4).

Ч.А.П., Ч.И.А. в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие, с участием в судебном заседании их представителей.

Выслушав представителя Ч.А.П. - Д.Т.В., Ч.И.А., ее представителей - С.А.Н., К.В.Ю., представителя Ч.И.А. - Г.И.С., исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Ч.И.А. и Ч.И.А. (добрачная фамилия Т.) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. Решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между Ч.И.А. и Ч.И.А. расторгнут (л.д. 158 т. 1).

Решением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дополнительным решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определены доли в праве общей совместной собственности бывших супругов Ч.И.А. и Ч.И.А. в размере - по 1/2 доли за каждым, произведен раздел совместно нажитого имущества Ч. (л.д. 232-248, 249-252 т. 4).

Согласно материалам дела следует, что Ч.И.А. и Ч.И.А. являются собственниками, по 1/2 доли земельного участка и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 245-249 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.А. и Ч.И.А., с одной стороны (Строна-1) и Ч.А.П. и Ч.Л.В., с другой стороны (Строна-2), заключен договор займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома (далее договор займа, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-13 т.1).

Согласно п. 1.1 договора займа, предметом договора является денежная сумма в размере <данные изъяты>, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Сторона-1 обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором займа. Срок начала строительства индивидуального жилого дома - месяц август 2017 года. Срок окончания строительства индивидуального жилого дома - месяц август 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора займа, сумма займа направляется частями. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуется сторонами. Сумма займа передается наличными и безналичными денежными средствами, а также в виде рабочих (строителей разного профиля) и продуктов питания из магазинов ООО «Мечта-1» на протяжении всего срока строительства. Размер части суммы займа зависит от сезона строительства, но не более <данные изъяты> в месяц (п. 2.2 договора займа). Сумма займа на строительство индивидуального жилого дома, рассматривается Сторонами как средства целевого займа (п. 2.3 договора займа).

В соответствии с п. 3.1 договора займа Строна-1 обязуется вернуть сумму займа по следующему графику: с сентября 2017 года по декабрь 2017 года включительно по <данные изъяты> в месяц; с января 2020 года по март 2030 года по <данные изъяты> в месяц.

Согласно пояснениям истца-ответчика Ч.А.П., его представителя в указанном пункте содержится опечатка: вместо: «по декабрь 2019 года», ошибочно указано «по декабрь 2017 года». Однако, указанная опечатка сторонами никак не была оговорена, оформлена, поскольку она (описка) была обнаружена только при рассмотрении настоящего дела в суде. Кроме этого, согласно указанному графику, возврату подлежат денежные средства не в размере <данные изъяты>, а в размере <данные изъяты>. Это ошибка также была обнаружена только при рассмотрении настоящего дела в суде. Однако, указанные описки в договоре займа правового значения не имеют, поскольку в подтверждение заключения договора займа и фактической передачи денежных средств и стройматериалов представлены реестры передачи денежных средств и строительных материалов.

Согласно п. 3.2 договора займа, суммы, выделенные приобретением строительных материалов и иными услугами, связанные со строительством и благоустройством жилого дома, подтверждаются документально (счетами на оплату, товарными накладными,, транспортными накладными, расписками и т.п.), или по устному соглашению сторон.

В силу п. 4.1 договора займа, сумма займа может быть изменена в случае, если во время строительства индивидуального жилого дома сумма займа была не довыбрана или взята в большем количестве. Изменение суммы займа оформляются письменно по соглашению сторон (п. 4.2 договора займа).

В соответствии с п. 6.1 договора займа, договор займа вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (п. 6.2 договора займа).

Указанный договор займа подписан всеми его участниками (л.д. 12-13 т. 1).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные реестры передачи материалов и копий подтверждающих документов подписаны Ч.И.А..

Согласно реестру учета перечисленных денежных средств по Договору займа между близкими родственниками на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторона-2 (Ч.Л.В.) перечислила Стороне-1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 59 т. 1). Указанный реестр подписан Ч.И.А..

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ч.А.П. в подтверждение обстоятельств заключения договора займа и передачи Ч. денежных средств представлены договор займа между близки родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и реестры учета переданных денежных средств за период с 2008 года по 2017 годы (л.д. 12-13, 15-31, 59 т. 1).

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. (Сторона-2» и Ч. (Сторона-2) был заключен договор займа между близкими родственниками, по условиям которого Сторона-2 предоставляет Стороне-1 целевой заем на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, а Сторона-1 обязуется вернуть заем на условиях, предусмотренных договором займа. Из реестров учета переданных денежных средств за период с 2008 года по 2017 годы следует, что Сторона-2 передала Стороне-1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи указанных денежных средств по другим основаниям в материалы дела не представлено. Подлинность договора займа и реестров ни чем не опровергнута. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о получении указанных денежных средств от Стороны-2 Стороной-1.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму переданных денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку факт получения указанной денежной суммы от Стороны-2 Стороной-1 подтвержден письменными доказательствами, которые Стороной-1 не опровергнуты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом при анализе текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача по нему строительных материалов, исходя из буквального толкования его условий (предмета договора займа) не была предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случаях, когда по договору займа предусмотрено, что заимодавец передает заемщику вещи, а последний обязуется вернуть деньги, то подобное соглашение сторон должно быть квалифицировано как иной договор, например, как договор купли-продажи с отсрочкой (рассрочкой) платежа или другой договор в зависимости от воли сторон и условий, которые они согласовали. Подобные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные.

Довод Ч.А.П., его представителя о том, что между сторонами заключен договор займа с элементами договора купли-продажи с рассрочкой платежа, судом не принимается. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Следовательно, существенным условием, применительно к договору купли-продажи, установленным законом, является предмет договора, то есть возможность на основании текста договора определить продаваемый и покупаемый товар. Оценивая, является или не является договор заключенным, следует установить, пришли ли стороны в требуемой форме к соглашению о его предмете, а также по условиям, которые та или иная сторона считает обязательными.

При рассмотрении настоящего спора, суд, исходя из текста спорного договора займа, его буквального толкования, пришел к выводу о том, что сторонами при его заключении в требуемой форме не было согласовано существенное для договора купли-продажи условие - условие о его предмете: наименование товара, его количество.

Представленные в материалы дела реестры учета переданных материалов также не свидетельствует о том, что при заключении спорного договора сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение о предмете договора купли-продажи товаров, о наименование товара и его количестве.

Доводы Ч.И.А., ее представителей о том, что договор займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и реестр учета перечисленных денежных средств по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Ч.И.А. не подписывала, опровергаются имеющимися в материалах дела заключениями двух судебных почерковедческих экспертиз.

Из заключения эксперта № крим. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России, следует, что спорная подпись, выполненная от имени гражданки Ч.И.А., во второй графе 7 раздела «Подписи сторон», в представленном на исследование договоре займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена самой гражданкой Ч.И.А. собственноручно. Спорный рукописный текст в виде расшифровки подписи, выполненный от имени гражданки Ч.И.А., во второй графе 7 раздела «Подписи сторон», в договоре займа между близкими родственниками от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен самой гражданкой Ч.И.А. собственноручно. Спорная подпись, выполненная от имени гражданки Ч.И.А., в подлиннике реестра учета перечисленных денежных средств по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена самой гражданкой Ч.И.А. собственноручно. Признаков сбивающих факторов, и признаков выполнения письма в необычных условиях при выполнении спорной подписи и расшифровки подписи в представленном на исследование договоре займа и реестре учета перечисленных денежных средств между близкими родственниками от ДД.ММ.ГГГГ, почерковедческой экспертизой, не установлено. Признаков технической (механической) подделки спорного рукописного текста и спорной подписи в представленном на исследование договоре займа между близкими родственниками от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи в реестре учета перечисленных денежных средств, при исследовании в прямом, отраженном, косопадающем, проходящем свете, видимой люминесценции при использовании ультрафиолетового источника, не обнаружено (л.д. 4-25 т. 2).

Из заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: а) Рукописная запись «Ч.И.А.», расположенная во второй по счету сверху вниз печатной строке «_______ » в седьмом разделе «Подписи сторон» второго листа договора займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Ч.И.А.. Признаки, свидетельствующие о выполнении вышеуказанной рукописной записи «Ч.И.А.» в каких-либо необычных условиях, в том числе связанных с ее выполнением другим лицом с подражанием почерку Ч.И.А. отсутствуют. б) Подписи от имени Ч.И.А. расположенные: во второй по счету сверху вниз печатной строке «_____» в седьмом разделе «Подписи сторон» второго листа договора займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; в печатной строке «______ (подпись)», расположенной ближе к нижнему горизонтальному и правому вертикальному срезу листа бумаги в Реестре учета перечисленных денежных средств по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самой Ч.И.А.. Признаки, свидетельствующие о выполнении вышеуказанных подписей в каких-либо необычных условиях, в том числе связанных с их выполнением другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям Ч.И.А., отсутствуют. Рукописная запись «Ч.И.А.» и подпись от имени Ч.И.А. в договоре займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени Ч.И.А. в Реестре учета перечисленных денежных средств по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек, непосредственно пишущим прибором без использования факсимильной печати и технических средств копирования, без предварительной технической подготовки в виде: выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо записи и подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, а также путем перекопировки их на просвет с какого-либо оригинала записи и подписи (л.д. 16-34 т. 3).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, сомнений в своей достоверности они (заключения) не вызывают, в связи с чем суд им (заключениям) доверяет и учитывает при принятии решения.

Довод Ч.И.А., ее представителей о том, что договор займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и реестры учета переданных денежных средств и материалов фактически составлены не в те даты, которые в них указаны, судом отклоняются как не доказанные.

Для проверки указанных доводов по ходатайству Ч.И.А., ее представителей, была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование были представлены: Документ № - Договор займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.И.А., Ч.И.А. («Сторона 1») и Ч.А.П., Ч.Л.В. («Сторона 2»); Документ №№ Реестры учета переданных денежных средств и материалов по Договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, Бумага Документа № - Договор займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.И.А., Ч.И.А. («Сторона 1») и Ч.А.П., Ч.Л.В.B. («Сторона 2») подвергалась световому воздействию, не исключающего появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа («естественное старение»).

Признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты и основу Документов №№: отсутствуют.

Признаки агрессивного химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеуказанных Документов №№ отсутствуют.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает, что установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеуказанных Документах №№ и ответить на поставленные вопросы невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Также невозможно установить давность выполнения подписей, имеющихся в Документах №№, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач.

Установить давность выполнения:

- подписей с расшифровками от имени Ч.И.А., Ч.И.А., Ч.А.П., Ч.Л.В.B., имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- подписи, имеющейся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строках «18.07.2008», «10.09.2008», «15.10.2008», «10.12.2008», «Всего за», имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строках «»25.08.2009», «23.10.2009», «Всего за», имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строках «10.01.2010», «19.03.2010» «5.05.2010», «4.06.2010», «2.08.2010», «30.11.2010», «Всего за», имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строках «31.01.2011», «10.03.2011», «5.04.2011», «11.04.2011», «10.06.2011», «27.06.2011», «29.07.2011», «2.08.2011», «20.09.2011», «2.11.2011», «20.12.2011», «Всего за», подписей в строках 9, 10, 12, имеющихся вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строках «31.01.2012», «20.02.2012», «20.03.2012», «30.04.2012», «31.05.2012», «1.06.2012», «8.06.2012», «2.07.2012», «20.07.2012», «1.08.2012» «31.08.2012», «10.09.2012», «29.10.2012», «20.12.2012», «Всего за», подписей в строках 1, 8, «Всего за», имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строках «5.02.2013», «20.02.2013», «5.03.2013» «20.03.2013», «11.04.2013», «13.05.2013», «20.05.2013», «31.05.2013», «20.06.2013» «19.07.2013», «26.07.2013», «30.08.2013», «6.09.2013», «13.09.2013», «27.09.2013» «4.10.2013», «10.10.2013», «1.11.2013», «11.11.2013», «6.12.2013», «27.12.2013» «Всего за», подписи в строках 1, 12, имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строках «13.01.2014», «5.02.2014», «5.03.2014», «4.04.2014». «5.05.2014», «20.06.2014», «11.08.2014», «5.09.2014», «19.09.2014», «3.10.2014». «10.10.2014», «20.11.2014», «Всего за», подписи в строке 10, имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строках «»12.01.2015», «5.02.2015», «2.03.2015», «20.05.2015», «5.06.2015», «30.07.2015», «31.08.2015», «11.09.2015», «Всего за», подписи б строке 8, имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строках «11.01.2016», «5.02.2016», «4.03.2016», «5.04.2016», «5.05.2016», «3.06.2016», «10.08.2016», «3.10.2016», «1.12.2016», «Всего за», имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строках «6.02.2017», «20.03.2017», «Всего за», подписи в строке 2, имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- подписи, имеющейся в вышеуказанном Документе №;

- подписи, имеющейся в вышеуказанном Документе №;

- подписи, имеющейся в вышеуказанном Документе №;

- подписи, имеющейся в вышеуказанном Документе №,

и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду наличия летучих компонентов (растворителей) в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах.

Установить давность выполнения:

- рукописных записей в строках «29.01.2010», «1.11.2010», имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строке «30.05.2011», имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строках «20.04.2012», «25.11.2012», имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строке «19.04.2013», имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строке «5.12.2014», имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- рукописных записей в строке «6.11.2015», имеющихся в вышеуказанном Документе №;

- подписи в строке 5 и рукописных записей в строке «2.11.2016», имеющихся в вышеуказанном Документе №,

и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Дата, указанная в вышеуказанном Документе № не соответствует времени выполнения подписи в строке 1. Указанная подпись выполнена не ранее сентября 2017 года (л.д. 97-115 т. 4).

Однако, указанный вывод эксперта не свидетельствует о том, что Документ № (Реестр учета переданных денежных средств по Договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год) (л.д. 27 т. 1) был выполнен не ранее сентября 2017 года.

О проведении дополнительной либо повторной судебной технической экспертизы документов стороны не ходатайствовали.

Довод Ч.И.А., ее представителей, что перечисленные денежные средства на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на которые имеются в реестре учета перечисленных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 163-167 т. 1), являются оплатой Ч.Л.В. оказанных ей Ч.И.А. услуг по хранению и отпуску дизельного топлива, о чем свидетельствуют счета: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11 т. 4), судом не принимается, поскольку указанные документы являются односторонними. Кроме этого, документального подтверждения наличия между Ч.Л.В. и Ч.И.А. договорных отношений по оказанию услуг по хранению и отпуску дизельного топлива либо иных, связанных с оказанием подобных услуг, Ч.И.А. в материалы дела не представлено.

Довод Ч.И.А., ее представителей о том, что денежные средства, перечисленные на основании иных платежных поручений, ссылки на которые имеются в реестре учета переданных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 162, 168-185 т. 1) ей перечислялись, но не в счет договора займа, а в связи с иными обстоятельствами, например, как заработная плата бывшего супруга - Ч.И.А., поскольку последний работал у своего отца - Ч.А.П., как дивиденды акционера ОАО «Родниковское», как подарки на различные мероприятия, суд признает не состоятельным, поскольку он документально Ч.И.А. не подтвержден и опровергается другими материалами дела, в частности справкой о том, что с 2008 по 2018 годы дивиденды акционерам ОАО «Родниковское» не начислялись и не выплачивались (л.д. 159 т. 1).

Ссылка Ч.И.А., ее представителей о том, что адресная часть земельного участка, на котором выстроен спорный жилой дом, присвоена только в 2013 году, что подтверждается Постановлением администрации МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14 т. 5), в связи с чем не могла быть указана в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается несостоятельной. При этом суд исходит из следующего.

Как следует, из пояснений представителя Ч.А.П. - Д.Т.В., до заключения спорного договора займа Ч.И.А. и И.А. был приобретен земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, Ч.И.А. и И.А. были приобретены еще два земельных участка, смежных с земельным участком по адресу: <адрес>. Далее, на основании заявлений Ч.И.А. и И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданных главе администрации МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>», все земельные участки были объединены и образован единый земельный участок с кадастровым номером №, которому был присвоен адрес: <адрес>. Именно указанный адрес и был присвоен администрацией, как являющийся основным, на котором расположен жилой дом. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Ч.И.А. и И.А. для заключения спорного договора займа в 2008 году. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной Ч.А.П. доказательствами, перечисленными ранее. Представленные Ч.И.А., ее представителями акт № ТП-1087 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения жилого дома по адресу: <адрес>, договора энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> Проекта электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о невозможности указания адресной части жилого дома по адресу: <адрес>, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводом Ч.И.А. и ее представителей о том, что поскольку первый лист договора займа не подписан сторонами, в том числе Ч.И.А., в связи с чем договор является незаключенным, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих указанных правоотношения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. В данном случае сторонами соблюдена письменная форма договора займа. Обязанности сторон подписывать каждый лист договора, положениями ст. 808 ГК РФ не предусмотрено. Ч.И.А., ее представителями не представлено суду допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение условия договора займа, отраженные на 1 листе договора. Утверждение Ч.И.А., ее представителей о том, что первый лист мог быть изменен, ничем не подтверждено, в обоснование указанных доводов не представлен второй экземпляр договора займа, который, согласно п. 6.2. договора, должен находиться у Стороны-1 (Ч.).

Судом установлено, что представленные в материалы дела реестры учета переданных денежных средств: за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2013-2017 годы, подтверждают, что Сторона-2 передала Стороне-1 денежные средства (наличные и безналичные) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 15-31, 59 т. 1).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями спорного договора займа предусмотрен график возврата суммы займа частями, начиная с сентября 2017 года по <данные изъяты>... .

Согласно реестру учета возврата денежных средств по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Сторона-1 возвратила Стороне-2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства только в размере <данные изъяты>. (л.д. 60 т. 1), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Стороной-1 принятых на себя по договору займа обязательств. Доказательств надлежащего исполнения Стороной-1 принятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола между Ч.А.П. и Ч.Л.В. заключен договор уступки прав, согласно которому Цедент (Ч.Л.В.) уступает, а Цессионарий (Ч.А.П.) принимает права (требования) в полном объеме по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договор уступки прав). Согласно п. 2 договора уступки прав, сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> (л.д. 14 т. 1). Уступка прав по договору является безвозмездной.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Сторона-1 сроки возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушает, в связи с чем у Ч.А.П. возникло право, требовать, досрочно возвратить ему оставшуюся сумму займа со Стороны-1.

Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен бывшими супругами Ч. по инициативе обоих супругов и в интересах семьи - строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Жилой дом по адресу: <адрес>, построен, оформлен бывшими супругами Ч.И.А. в общую долевую собственность, по 1/2 доли за каждым.

В настоящее время брак между Ч.И.А. и Ч.И.А. расторгнут, произведен раздел совместного нажитого имущества в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая изложенное, суд считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков Ч.И.А. и Ч.И.А. в пользу Ч.А.П. в качестве их общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Признание Ч.И.А. доводов иска Ч.А.П. при установленных и указанных выше обстоятельств, не является основанием для удовлетворения исковых требований Ч.А.П. в полном объеме (л.д. 192 т. 4).

В удовлетворении остальной части иска Ч.А.П. следует отказать.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Между тем суд, оценив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с реестрами учета переданных денежных средств, принимая во внимание результаты проведенных судебных почерковедческих экспертиз, судебной технической экспертизы документов, придя к выводу о том, что указанные документы подтверждают обстоятельства заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Строной-1 и Стороной-2, а также передачу Стороной-2 денежных средств Стороне-1 по указанному договору займа, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих неполучение Стороной-1 от Стороны-2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, приходит к выводу о недоказанности Ч.И.А. и ее представителей безденежности договора.

Доводы Ч.И.А., ее представителя П.О.Б. о том, что полученные денежные средства для строительства жилого дома являлись помощью родителей, не подлежащей возврату, также ничем не подтверждены и опровергаются договором займа и реестрами учета переданных денежных средств.

Довод Ч.И.А., ее представителей о том, что Ч.А.П. и Л.В. не располагали доходами для предоставления такой суммы займа, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: налоговыми декларациями о доходах Ч.А.П. и Ч.Л.В. за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы (л.д. 83-138 т. 2, л.д. 150-175 т. 4), сведениями о доходах Ч. от сдачи коммерческой недвижимости по договорами аренды (л.д. 160-161 т. 1, л.д. 140-189 т. 2), сведениями о доходах от договоров продажи недвижимости (л.д. 176-186 т. 4), сведениями о доходах фирм, принадлежащих Ч.А.П. и Л.В. (л.д. 139 т. 2), договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-191 т. 4).

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд приходит к убедительному выводу о том, что займодавцы Ч.А.П. и Л.В., которые являются Стороной-2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обладали финансовой возможностью в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего периода его исполнения финансовой возможностью для предоставления Ч.И.А. и И.А. суммы займа, в указанном в договоре размере.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, стороной Ч.И.А. не опровергнуты.

Довод Ч.И.А. о том, что спорный жилой дом строился на денежные средства ее и ее бывшего супруга - Ч.И.А., и им также помогали ее (Ч.И.А.) родители материалами дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела справки о доходах физического лица Ч.И.А. по форме 2-ндфл за 2008-2017 годы (л.д. 190-201 т. 2); иные документы (л.д. 202-204), а также протокол опроса лица - Т.А.Д. (отца Ч.И.А.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 т. 5), из которого следует, что он (Т.А.Д.) оказывал помощь дочери в строительстве дома в <адрес>, которая заключалась в предоставлении строительной техники (автокрана, грузовых автомобилей, экскаватора), рабочих, а также в предоставлении дорогостоящих материалов в необходимом количестве (плит, блоков, кирпича, песка, отсева, гравия, грунта, брусчатки), в проведении им работ по выравниванию участка бульдозером, перевозки мусора и грунта, копки траншеи и котлована, в отсутствии документального подтверждения этого, не являются достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих данный довод.

Довод Ч.И.А., ее представителей о том, что согласно представленному отчету №-вн от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость выполненных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 56-406 т. 3), не опровергает вывода о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Ч. были переданы Ч.И.А. и И.А. в размере меньшем, чем установлено судом.

Довод Ч.И.А., ее представителей о том, что спорный договор займа является не заключенным, поскольку условие о его предмете не согласовано, так как в п. 2.2 договора предусмотрено, что предметом договора займа являются, в том числе рабочие (строители разного профиля), судом не принимается, поскольку он (довод) не опровергает вывода суда о заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денежных средств.

Таким образом, в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленного встречного иска Ч.И.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Ч.А.П. удовлетворен частично в размере 75%.

Встречный иск Ч.И.А. оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела было проведено три судебных экспертизы; две судебные почерковедческие экспертизы и одна судебная техническая экспертиза документов.

Из заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы, следует что стоимость заключения эксперта № крим. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России, составляет <данные изъяты> Судом установлена, что указанная экспертизы не оплачена (л.д. 2-3 т. 5).

Из письма ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что задолженность за проведение судебной почерковедческой экспертиз - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила <данные изъяты>. отсутствует. Экспертиза оплачена Ч.И.А. (л.д. 17 т. 5).

Из заявления ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за № о возмещении понесенных расходов следует, что расходы за проведении судебной технической экспертизы документов - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты>, оплачено Ч.И.А. <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты> (л.д. 116 т. 4).

Таким образом, судебные расходы за проведение судебных экспертиз с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и их фактичекской оплаты распределяются следующим образом:

- с Ч.А.П. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России подлежит взысканию <данные изъяты> за проведение судебной почерковедческой экспертизы,

- с Ч.И.А. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России подлежит взысканию <данные изъяты> за проведение судебной почерковедческой экспертизы,

- с Ч.И.А. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России подлежит взысканию <данные изъяты> за проведение судебной почерковедческой экспертизы,

- с Ч.А.П. в пользу Ч.И.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России,

- с Ч.И.А. <данные изъяты> - в счет возмещения расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России,

- с Ч.А.П. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной технической экспертизы документов <данные изъяты>,

- с Ч.А.П. в пользу Ч.И.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение судебной технической экспертизы документов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России,

- с Ч.И.А. в в пользу Ч.И.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение судебной технической экспертизы документов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ч.И.А. и Ч.И.А. в пользу Ч.А.П. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждого.

Государственная пошлина за требование неимущественного характера - о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа общим долгом супругов, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Ч.И.А. и Ч.И.А. в доход местного бюджета, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ч.А.П. к Ч.И.А. и Ч.И.А. о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа в равных долях, удовлетворить частично.

Признать обязательства по возврату денежных средств по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов Ч.И.А. и Ч.И.А..

Взыскать с Ч.И.А. и Ч.И.А. в пользу Ч.А.П. задолженность по договору займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Ч.А.П. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ч.И.А. о признании договора займа между близкими родственниками на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Взыскать с Ч.И.А. и Ч.И.А. в пользу Ч.А.П. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Ч.И.А. и Ч.И.А. по <данные изъяты> государственной пошлины с каждого в доход местного бюджета.

Взыскать с Ч.А.П. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России <данные изъяты> за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с Ч.И.А. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России <данные изъяты> за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с Ч.И.А. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России <данные изъяты> за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с Ч.А.П. в пользу Ч.И.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведении судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Взыскать с Ч.И.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Взыскать с Ч.А.П. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России за проведении судебной технической экспертизы документов <данные изъяты>.

Взыскать с Ч.А.П. в пользу Ч.И.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведении судебной технической экспертизы документов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России,

Взыскать с Ч.И.А. в пользу Ч.И.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение судебной технической экспертизы документов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Родниковский районный суд Ивановской области.

Судья Н.С. Капустина

Решение суда в полном объеме составлено 30.07.2020 г. Н.С. Капустина.