Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2015 (2-6699/2014;) ~ М-6110/2014 от 23.12.2014

дело № 2-1176/2015                             

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                           10 августа 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к А. о восстановлении нарушенного права, встречному иску А. к К. о восстановлении нарушенного права,

установил:

К. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права - обязании демонтировать забор, расположенный на территории принадлежащего ему земельного участка № по адресу: <адрес> построек, возведенных на расстоянии менее 1 метра от границы между участками истца и ответчика, дачного дома, возведенного на расстоянии менее 3 метров от границы участков, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> указав, что является собственником земельного участка № площадью 788 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены. Ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № площадью 660 кв.м. В сентябре 2013 года ответчик установил между участками временный забор из стальной сетки и приступил к строительству дачного дома в непосредственной близости от границы, разделяющей участки. С целью установления фактического положения границ между участками истец обратился в геодезическую организацию для проведения кадастровых работ, в результате которых выявлены нарушения ответчиком границ земельного участка истца при установке забора. Позже ответчик непосредственно на прилегающей к границе между участками территории начал строительство веранды к ранее возведенному дачному дому, скат крыши которой направлен в сторону границы между участками. Указанные действия ответчика нарушают права истца, поскольку строительство ответчиком пристройки и дачного дома проводится с нарушением норм СНиП, не соблюдено необходимое для строительства расстояние от разделяющего участки забора до строений, ответчиком запользована часть принадлежащему ему земельного участка. Из кадастровых выписок истец узнал о том, что имеется пересечение границ участка истца с границами участка ответчика.

А. предъявил встречный иск, в котором просит обязать К. снести часть забора, расположенного со смещением на 0,5 метров относительно границы, разделяющей участки, запользовав часть принадлежащего ему участка. Строительство нового забора произведено К. без согласования с ним, высота забора превышает 1,5 метра, забор выполнен из кирпича и стального профиля, что затемняет его земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил восстановить границу, разделяющую участки истца и ответчика, в соответствии с заключением эксперта, обязав ответчика демонтировать забор, постройки и сооружения, возведенные вблизи разделяющего участки забора, запретить ответчику строительство каких-либо построек и сооружений на расстоянии менее 1 метра от границы между участками. Встречный иск не признал. Просил также в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, оплате экспертизы, почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> (л.д.172-173).

Ответчик А.. и его представитель по доверенности П. требования встречного иска поддержали, пояснив, что доказательств затемнения участка ответчика забором истца не имеется. Иск К. не признали, указав, что границы фактического землепользования участков истца и ответчика смещены относительно границ по данным ГКН. Экспертом установлено, что в процессе проведения землеустроительных работ по формированию местоположения границ участка истца и ответчика допущена кадастровая ошибка, которая не была устранена при проведении кадастрового учета, в связи с чем, нельзя однозначно сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика по установлению забора. Границы СНТ как внешние, так и земель общего пользования не установлены, все участки смещены, имеются многочисленные наложения границ.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск К. и встречный иск А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.1 ст. 69 Земельного кодекса землеустроительство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст. 209 ч. 1 - 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

          В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец является собственником земельного участка № площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8). Изначально площадь участка составляла 620 кв.м., по результатам межевания уточняемая площадь составила 788 кв.м. (л.д.36-69).

          Ответчик является собственником смежного земельного участка № площадью 660 кв.м. (л.д.9, 114-120), границы участка установлены, площадь участка по результатам межевания не изменилась и составила 660 кв.м. (л.д.70-91).

         Стороны в судебном заседании пояснили, что границы участков согласованы их правопредшественниками, сведений об установлении границ земель СНТ «Водопроводчик-1» не имеется. Ответчик пояснил, что с момента приобретения земельного участка разделяющий участки забор не изменял своего местоположения.

           С целью проверки доводов истца о нарушении его прав действиями ответчика по установлению забора в нарушение границ земельного участка определением суда назначена землеустроительная экспертиза.

          Из заключения эксперта (л.д.134-150) следует, что в отношении земельного участка №, принадлежащего ответчику, выявлено пересечение границ участка с границами участка №, имеется чересполосица равная 0,6 кв.м., между участками № также имеется чересполосица равная 0,41 кв.м., имеется пересечение границ участков № площадью 0,50 кв.м., площадь чересполосицы между участками № равна 1 кв.м., пересечение границ участков № площадью 8,0 кв.м., пересечение границ участков №. Также имеется несоответствие границ участка №, принадлежащего истцу, по данным ГКН и фактическому пользованию: с северной части участка присутствует пересечение границ с участком № равное 4 кв.м.; со стороны проезда (земель общего пользования) участка № имеется наложение на участок с кадастровым номером № равное 19 кв.м. площадь которого входит в состав земель общего пользования. Со стороны проезда участок № пересекает участок с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 112 кв.м.; с западной части участок № имеет чересполосицу со смежными участками №, равную 29 кв.м.; с северной части земельного участка присутствует несоответствие границ с участком № площадью пересечения равной 4 кв.м.; существует пересечение границ со смежным участок №, площадь которого составляет 32 кв.м. Оба участка № находятся в огороженной территории, но имеются несоответствия фактических границ и границ по данным ГКН. Причинами данных несоответствий является то, что границы фактического землепользования участков № смещены относительно границ по данным ГКН. Площадь участка № по плану из свидетельства равна площади по данным ГКН, размеры отличаются в пределах допустимой погрешности. Ширина участка, указанная в топографическом плане, соответствует ширине участка плану, являющегося приложением к свидетельству в пределах допустимой погрешности. При межевании участка №, принадлежащего ответчику, допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения в ГКН правильных сведений о местоположении границ участка. Определить местоположение смежных земельных участков не представляется возможным.

       Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

        Кроме того, следует отметить, что площадь участка истца по результатам межевания значительно изменилась с 620 до 788 кв.м., в то время как площадь участка ответчика осталась неизменной, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах; ширина участка, указанная в топографическом плане, соответствует ширине участка плану, являющегося приложением к свидетельству.

          Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика по установке забора не по границам участка, не доказан объем нарушенного права. В данной ситуации, когда границы земельных участков имеют пересечения, как между собой, так и с границами соседних участков, при межевании как участка истца, так и участка ответчика, допущена кадастровая ошибка, имеются чересполосицы как между участками истца и ответчика, так с соседними участками, проверить местоположение границ которых в рамках данного дела не представляется возможным. В данном случае нельзя говорить о том, что границы участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, оснований утверждать, что забор ответчика стоит не по границе, разделяющей участки, а, следовательно, и расположенные вблизи данного забора строения и сооружения, не имеется.

           Данный спор подлежит разрешению после проведения работ по межеванию участков, как истца, так и ответчика, для исключения кадастровой ошибки в сведениях о координатах обоих участков, и проверке местоположения границ смежных с ними земельных участков, с которыми в настоящее время имеются пересечения и чересполосицы, с учетом границ земель общего пользования СНТ, с которыми также имеется пересечение.

         По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск А., кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав установлением истцом забора, затемняющего его участок. Требования о запрете ответчику строительства забора высотой более 1,5 метров направлены на защиту прав в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством.

         В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, оформлению доверенности, почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении иска К. к А. о восстановлении нарушенного права отказать.

       В удовлетворении встречного иска А. к К. о восстановлении нарушенного права отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

      Судья: