Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2017 ~ М-127/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       18 апреля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 477/2017 по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Вознюк А.П., Вознюк Е.А., Вознюк М.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Вознюк А.П., Вознюк Е.А., Вознюк М.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги как к нанимателю и членам семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с (дата). по (дата)г. в сумме 84 199 руб., пени в размере 14 266, 36 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату госпошлины.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать солидарно с Вознюк А.П., Вознюк Е.А., Вознюк М.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по <адрес> за период с (дата). в размере 43 699 руб., пени в сумме 14 266, 36 руб.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению, поступившему в суд, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 11 699 руб., пени в сумме 14 266, 36 руб.

В судебное заседание представитель истца представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представителем истца Кадынцевой Н.Ю., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указано, что истец полностью поддерживает исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Вознюк Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы долга по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 11 699 руб. Пени в связи с просрочкой внесения платежей просила снизить до нулевого размера.

Ответчик Вознюк М.А., отбывающий наказание в ИК – 24 по приговору суда, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав что признает сумму основного долга, просит снизить размер пени.

Ответчик Вознюк А.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представил.

Выслушав объяснения ответчика Вознюк Е.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что Вознюк А.П. является нанимателем жилого помещения по <адрес> (контрольный талон к ордеру на жилое помещение № от (дата).).

    Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата). в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Вознюк А.П., Вознюк Е.А., Вознюк М.А., несовершеннолетний Вознюк М.М.

Многоквартирный дом по <адрес> в г. Каменске-Уральском на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от (дата) постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» от (дата). № находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ».

В соответствии с ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.ст. 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

В ходе судебного разбирательства из имеющихся Выписок из лицевого счета по жилому помещению по <адрес> установлено, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в период с (дата). ответчиками вносилась не регулярно, в связи с чем согласно выписке из лицевого счета, расчета размера задолженности за спорный период имеется задолженность в сумме 11 699 руб.

Правильность данного расчета, факт предоставления перечисленных в нем услуг в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с Вознюк А.П., Вознюк Е.А., Вознюк М.А. образовавшейся суммы задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг законными и обоснованными, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца 11 699 руб.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания пени в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг, а именно: до 2000 руб., которые и подлежат взысканию солидарно с Вознюк А.П., Вознюк Е.А., Вознюк М.А. в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 978, 96 руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишней уплаченная госпошлина в сумме 2 175 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Вознюк А.П., Вознюк Е.А., Вознюк М.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вознюк А.П., Вознюк Е.А., Вознюк М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата). по (дата), 11 699 рублей, пени – 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 978 рублей 96 копеек, а всего взыскать 14 677 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

     Судья                                     Н.В. Попкова

        Решение изготовлено в окончательной форме (дата).