Приговор по делу № 1-6/2017 (1-88/2016;) от 22.12.2016

Дело № 1–6/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 17 февраля 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

подсудимого Григорьева В.В.,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

при секретарях Демьяновой Л.П., Прохоренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРИГОРЬЕВА В.В., родившегося ... в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего <адрес> в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ... Усть-Калманским районным судом Алтайского края с учетом изменений по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев В.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

... около 09 часов у Григорьева В.В., находящегося у себя дома по адресу <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана, Григорьев В.В. ... около 09 часов, находясь на берегу реки Калманка на юго-восточной окраине <адрес>, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленный в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст.14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», нарвал на данном участке местности произрастающие растения дикорастущей конопли и сложил их в пропиленовый пакет, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном состоянии не менее 72 граммов, Григорьев В.В. принес в помещение летней кухни, расположенной на территории усадьбы дома по адресу <адрес> в <адрес>, где употребил часть наркотического средства, а оставшуюся часть в период с ... по ... незаконно хранил в помещении вышеуказанной летней кухни для личного употребления без цели сбыта, пока в период с 12 часов 05 минут до 13 часов 00 минут ... в ходе проведения сотрудником полиции осмотра места происшествия вышеописанное незаконно хранимое им наркотическое средство было обнаружено и изъято. Согласно заключения эксперта № от ..., изъятое у Григорьева В.В. вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуана, массой в высушенном состоянии 72 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что ... около 09 часов 30 минут он на реке нарвал дикорастущей конопли, с которой пришел домой к К. по <адрес> в <адрес> и по просьбе К. в помещении летней кухни из конопли изготовил наркотическое средство «химия», а именно, <данные изъяты> и вместе с К. употребил данное наркотическое средство. Всю посуду он оставил в кухне, а выпаренную коноплю выбросил, возможно в ведро в кухне, точно не помнит. После этого ... к нему приехали сотрудники полиции и он сознался в содеянном, все рассказал и написал явку с повинной. Это был единичный случай, больше он после этого коноплю не употреблял, наличие в смывах с рук следов наркотических средств объяснить не может.

Помимо полного признания вины Григорьевым В.В., его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе дознания, показаниями свидетелей и материалами дела.

Показаниями Григорьева В.В. в протоколе явки с повинной ( лд.13 ), из которых следует, что ... около 09 часов он решил приготовить наркотик. Он пошел на <адрес>, где нарвал конопли, затем с коноплей пошел к К. по адресу <адрес> в <адрес>. Он спросил у К. разрешение на то, чтобы сварить у той наркотик, на что К. ответила, что он может делать, что захочет и ушла в дом. Далее он пошел в предбанник, где сварил и в дальнейшем употребил наркотик. После этого он закрыл предбанник и ушел к себе домой.

Показаниями Григорьева В.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемого ( лд.53-54 ), из которых следует, что ... он решил приготовить наркотик «химию» из растений конопли, чтобы самому ее выкурить. С этой целью ... около 9 часов 30 минут на берегу реки Калманка он нарвал листья и верхушки конопли, сложил в пакет и пришел домой к К. по <адрес> в <адрес>, чтобы у той изготовить и употребить наркотическое средство. К. была в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил разрешения изготовить наркотик и попросил ключ от летней кухни. К. подала ключ и сказала, чтобы он от той отстал, ушла в дом. В помещении бани он нашел электрическую плитку, металлические чашки. В одной из чашек он залил коноплю ацетоном и затем при помощи электрической плитки изготовил наркотическое средство «химия», которое затем употребил путем выкуривания. После этого он все приспособления оставил в летней кухне, закрыл замок, отдал ключ К. и ушел домой. ... его вызвали сотрудники полиции и сказали, что владеют информацией о том, что ... он нарвал конопли, а затем в помещении хозяйственной постройки в усадьбе дома К. изготовил наркотическое средство. Он сразу же признался в содеянном, написал явку с повинной и дал признательные показания. После этого у него были отобраны смывы с рук. С общей массой 72 грамма в высушенном состоянии изъятой конопли (марихуаны), которая принадлежит ему, он полностью согласен.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П., который пояснил, что в ... года поступила информация, что на <адрес> по месту жительства К. хранятся наркотические вещества. Они с понятыми приехали по адресу, К. было предложено выдать имеющиеся у той запрещенные вещества. С согласия К. были осмотрены хозяйственные постройки, где было обнаружено наркотическое вещество. К. сообщила, что в хозяйственной постройке был Григорьев В. который изготавливал там наркотические средства. Ключи от постройки давала только Григорьеву. Они вызвали Григорьева и тот подтвердил, что это его наркотики, написал явку с повинной, признался, что там изготавливал наркотики. В ходе осмотра была изъята марихуана, находящаяся в ведре из-под краски, металлические чашки. Григорьев тесно общается с мужем К.. Григорьев попросил воспользоваться летней кухней К., чтобы сварить наркотическое средство.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А., который пояснил, что в ... года участвовал в качестве понятого в ходе осмотра в усадьбе дома К. по <адрес> или <адрес> точно не помнит. К ним вышла женщина и сотрудник полиции спросил у той, есть ли что-то запрещенное, женщина пояснила, что нет. Потом женщина открыла летнюю кухню, против осмотра не возражала. Сотрудники полиции сделали осмотр, обнаружили ведро на полу, в ведре было растение зеленого цвета, сильно пахло ацетоном, а также было две тарелки. Сотрудники все упаковали. Женщина сказала, что это той не принадлежит, точно пояснения женщины не помнит, говорила, что приходил какой-то парень. Григорьева он увидел впервые в тот день в отделе полиции, у которого делали смывы с рук, что пояснял Григорьев, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля А. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д.78-79 ), согласно которых следует, что ... в 12 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу <адрес> в <адрес>. Перед осмотром ему и второму понятому В. были разъяснены их права и обязанности. Их встретила хозяйка дома К., которой сотрудники полиции предложили добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что К. пояснила, что таковых нет. В ходе осмотра летней кухни в ведре на полу было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета с запахом ацетона и конопли, а также две металлические тарелки с налетом бурого цвета. Был составлен протокол, в котором все участники расписались. К. пояснила, что вещество растительного происхождения ей не принадлежит, а тарелки ее, но в них она только готовила пищу и с ... года ими не пользовалась. Также К. пояснила, что ... к той приходил ранее знакомый Григорьев В., который просил разрешения приготовить наркотик у той дома, который брал ключ от летней кухни, больше ключ та никому не давала. После этого они проследовали в отдел полиции, куда был доставлен Григорьев В.В., который пояснил, что принес изъятую в летней кухне у К. коноплю, из которой изготовил наркотик «химию», которое употребил. После этого сотрудники произвели смывы с рук Григорьева, упаковали, составили протокол, в котором все присутствующие расписались.

После оглашения показаний свидетель А. пояснил, что это его показания, так все и было в действительности. Оглашенные показания подтверждает полностью.

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.76-77 ), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля А., их подтверждающие и им не противоречащие.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С., который пояснил, что ... года ему поступила оперативная информация о том, что в усадьбе дома К. по <адрес> в <адрес> хранят и употребляют наркотические средства, выехали для проверки информации. В ходе осмотра усадьбы К. в летней кухне была обнаружена посуда для приготовления наркотических средств и вещество растительного происхождения. К. пояснила, что пришел Григорьев, попросил чашку и ключи от летней кухни, а через некоторое время принес ключи, отдал их и ушел. После этого она в летнюю кухню не заходила и ключам не пользовалась. Затем в ходе беседы Григорьев В.В. пояснил, что действительно нарвал в пойме реки данное дикорастущее растительное вещество, принес его к К., где приготовил и употребил. Растительное вещество представляло собой листья конопли, которые уже заливали ацетоном и выпаривали, которые лежали в ведре. Григорьев добровольно написал явку с повинной, никакого воздействия на того не оказывалось.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К., которая пояснила, что в тот период она поругалась с мужем, она осталась одна, пригласила к себе в гости Григорьева. Откуда у нее в летней кухне появилась конопля, она не знает. О том, что у нее в летней кухне Григорьев изготавливал наркотики, она сотрудникам полиции не сообщала. Григорьеву она разрешала ходить везде, ведь тот работал с ее супругом, часто приходил к ним в гости, помогал ремонтировать печь в доме, постоянно приходил к ним в баню. Она присутствовала при осмотре летней кухни, но никакой конопли там не было, сотрудниками полиции был обнаружен ацетон, какие-то чашки, сито и остатки табака, а в яме был изъят клубок конопли. Вообще она плохо помнит те события, так как прошло много времени и в тот период она употребляла спиртные напитки. Она вспомнила, что приехали сотрудники П. и С., предложили выдать запрещенные предметы и наркотические средства, на что она ответила, что ничего подобного у нее нет. В присутствии двух понятых они прошли в летнюю кухню – пристройку, там нашли чашку, бутылку ацетона, сито и в яме комок конопли. Григорьев у нее ключ от пристройки не спрашивал, разрешения приготовить наркотик также не спрашивал. Сотрудникам она только сказала, что приходил Григорьев и все, те уехали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля К. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д.80-81 ), согласно которых следует, что на усадьбе ее дома имеется летняя кухня, которой она пользуется только в летний период, с середины сентября закрывает на навесной замок. В помещении летней кухни находится электрическая плитка и кухонная посуда. ... около 9 часов 30 минут она находилась дома, к ней пришел знакомый Григорьев В. и попросил разрешения приготовить у нее дома наркотик, попросил ключ от летней кухни. У Григорьева с собой был пакет, в котором что-то лежало. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения и не хотела ни с кем общаться, ей было плохо, она дала Григорьеву ключ от летней кухни и ушла в дом, при этом сказала, чтобы тот от нее отстал. Что делал Григорьев, она не знает. Примерно через 40 минут она вышла на улицу и обнаружила, что Григорьева нет, а летняя кухня открыта. Она закрыла летнюю кухню на замок, во внутрь не заходила, однако почувствовала запах ацетона. ... ей понадобилось зайти в летнюю кухню. Открыв замок и зайдя в кухню, она почувствовала запах ацетона и обнаружила, что в ведре около стола лежало вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожего на листья конопли. На столе стояли две металлические чашки, на внутренних поверхностях которых был виден налет бурого цвета. В период с 22 по ... она ключ от летней кухни никому не давала и сама в кухню не заходила. Тогда она предположила, что ... Григорьев действительно в ее летней кухне изготавливал наркотик, о чем сразу же сообщила в полицию. По приезду сотрудники полиции в ее присутствии и в присутствии двух понятых произвели осмотр ее летней кухни, изъяли вещество растительного происхождения, лежащее в ведре, две металлические тарелки с налетом бурого цвета. Все изъятое упаковали, составили протокол, в котором все расписались.

После оглашения показаний свидетель К. пояснила, что это ее показания, все указано верно, единственное, там не было никакой плитки. Возможно, она прочитала протокол невнимательно и не увидела это. В настоящее время она забыла эти обстоятельства, так как прошло много времени, тем более, что на тот период она употребляла алкоголь, у нее было много проблем, не придала этому значения.

Рапортом ст.О/У ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» С. от ..., согласно которого им была получена информация о том, что житель <адрес> Григорьев В.В. постоянно употребляет наркотики – коноплю, которую хранит в хозяйственном помещении К. по адресу <адрес>. В целях проверки информации ... в 12.00 часов он прибыл по адресу <адрес>, где в ходе осмотра в помещении летней кухни было обнаружено и изъято в присутствии незаинтересованных лиц вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом конопли. К. пояснила, что данную коноплю принес Григорьев В.В., который употреблял ее путем выкуривания. ( лд.4 )

    Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в присутствии К., понятых В., А.. были осмотрены усадьба и хозяйственные постройки по адресу <адрес>. В ходе осмотра хозяйственной постройке, закрытой на навесной замок, в ведре было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет. На столе обнаружены две металлические чашки, на одной из которых обнаружен налет бурого цвета, чашки изъяты и упакованы в пакет. ( л.д.5-10 )

    Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого у Григорьева В.В. были отобраны смывы ладоней обеих рук. ( лд.11 )

Протоколом выемки от ..., в ходе которой у оперуполномоченного П. был изъят пакет, опечатанный бумажной биркой с надписью «к справке эксперта №» и оттиском печати «Эксперт Б..» «ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю»; пакеты №, № со смывами с кистей рук Григорьева В.В.; пакет № с контрольным ватным тампоном. ( лд.27-28 )

Протоколом осмотра предметов: пакета, опечатанного бумажной биркой с надписью «к справке эксперта №» и оттиском печати «Эксперт Б.» «ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю», в котором находится вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса в высушенном состоянии составляет 72 грамма, две эмалированные металлические тарелки, на поверхностях которых обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах; бумажного пакета № со смывами с правой руки Григорьева В.В.; бумажного пакета № со смывами с левой руки Григорьева В.В.; бумажного пакета № контрольным ватным тампоном. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу, переданы на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Усть-Калманский». / лд.29-30 /

Заключением эксперта № от ..., согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110 градусов по Цельсию до постоянной массы составляет 72 грамма. На поверхности металлических тарелок обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растений конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабисса), масло каннабиса (гашишное масло). ( лд.34-36 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого на ватных тампонах, представленных на исследование в пакетах № и №, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растений конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабисса), масло каннабиса (гашишное масло). На ватном тампоне, представленном на исследование в пакете №, наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола, характерного для наркотических средств, получаемых из растения конопля, не обнаружено. ( лд.41-42 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей обвинения по делу С., П., К., А., а также оглашенным показаниям свидетеля В., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого Григорьева В.В., данными как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании. Оснований для оговора Григорьева В.В. свидетелями обвинения судом не установлено.

Суд относится критически к показаниям свидетеля К. о том, что в летней кухне отсутствовала электрическая плитка, так как в этой части показания данного свидетеля опровергаются показаниями подсудимого Григорьева В.В., указавшего, что при помощи находящейся в летней кухне электрической плитки тот изготовил наркотическое средство. Вместе с тем, данное противоречие не влияет на существо обвинения и на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении.

В ходе предварительного следствия Григорьев В.В. дал явку с повинной в совершенном преступлении, при этом добровольно и собственноручно в протоколе сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Далее Григорьев В.В. в присутствии адвоката Ступичева А.М. был допрошен в качестве подозреваемого, Григорьеву В.В. были разъяснены все процессуальные права, в том числе он был предупрежден, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допроса протокол был прочитан Григорьевым В.В. и адвокатом, никаких замечаний или дополнений не поступило. В связи с изложенным суд признаёт указанные показания подсудимого в явке с повинной и в протоколе допроса правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – марихуаны, в значительном размере, без цели сбыта, так как Григорьев В.В. осознавал общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желал этого.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, так как суд считает доказанной полностью вину Григорьева В.В. в том, что ... около 09 часов на берегу реки Калманка на юго-восточной окраине <адрес> Григорьев В.В. нарвал, то есть незаконно приобрел растения дикорастущей конопли и сложил их в пропиленовый пакет, которые принес в помещение летней кухни, расположенной на территории усадьбы дома по адресу <адрес> в <адрес>, где употребил часть наркотического средства, а оставшуюся часть в период с ... по ... незаконно хранил в помещении вышеуказанной летней кухни для личного употребления без цели сбыта, пока в период с 12 часов 05 минут до 13 часов 00 минут ... в ходе проведения сотрудником полиции осмотра места происшествия незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном состоянии 72 грамма, что является значительным размером, было обнаружено и изъято.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания Григорьева В.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание и учитывает, что настоящее преступление совершено Григорьевым В.В. в период испытательного срока по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ..., которым Григорьев В.В. осужден к условной мере наказания, однако при назначении наказания, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд считает возможным сохранить Григорьеву В.В. условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... и данный приговор исполнять самостоятельно.

По заключению экспертизы № от ... Григорьев В.В. не страдает наркоманией; страдает пагубным употреблением каннабиноидов; нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. ( лд.46 )

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание Григорьеву В.В., в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление Григорьева В.В. возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Григорьевым В.В. преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. подлежат взысканию с подсудимого Григорьева В.В., так как правовых оснований для освобождения Григорьева В.В. от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, Григорьев В.В. находится в работоспособном возрасте и состоянии, не лишен возможности трудоустроиться и погасить судебные издержки, от услуг адвоката Ступичева А.М. не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГРИГОРЬЕВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Григорьеву В.В., считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; пройти наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения в отношении Григорьева В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 72 грамма, двумя эмалированными металлическими тарелками; бумажные пакеты со смывами с рук Григорьева В.В. и контрольным ватным тампоном, хранящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Усть-Калманский» - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Григорьева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе проведения дознания по уголовному делу в сумме 3795 ( три тысячи семьсот девяносто пять ) рублей.

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... в отношении Григорьева В.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Срыбных