Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1020/2018 от 29.03.2018

Судья Хромова О.В. Дело № 33-1020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривова Вадима Алексеевича к Осадчему Игорю Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Осадчего Игоря Витальевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кривова Вадима Алексеевича к Осадчему Игорю Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчего Игоря Витальевича в пользу Кривова Вадима Алексеевича денежные средства в счет компенсации морального вреда в порядке регресса в размере 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб., а всего 46 550 руб.

В удовлетворении исковых требований Кривова Вадима Алексеевича к Осадчему Игорю Витальевичу о взыскании денежных средств в счет уплаты расходов представителя в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кривов В.А. обратился в суд с иском к Осадчему И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ответчик, управляя транспортным средством (автобусом) Хендэ HD, государственный регистрационный знак № рус., принадлежащим истцу на праве собственности, столкнулся с автомобилем KJ Tiger, государственный регистрационный знак № рус.

ФИО6, находящаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобилем KJ Tiger, получила травму.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО6 с него, как с работодателя Осадчего И.В., взыскана компенсация морального вреда в сумме 45000 руб., а определением Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2017 г. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Он исполнил решения районного суда, перечислив указанные суммы ФИО6 <дата> и <дата> соответственно.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Осадчего И.В. в его пользу в порядке регресса <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Осадчий И.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований Кривова В.А. у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым, действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты, приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при разрешении споров о возмещении ущерба работником, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, <дата> Осадчий И.В. управляя транспортным средством (автобусом) Хендэ HD, государственный регистрационный знак № рус., принадлежащим на праве собственности Кривову В.А., и переданным Осадчему И.В. для управления в рамках трудовых отношений по путевому листу от <дата>, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем KJ Tiger, государственный регистрационный знак № рус.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля KJ Tiger ФИО6 получила травму.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2016 г. Осадчий И.В. <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>. Постановление вступило в законную силу.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2016 г. с Кривова В.А. в пользу ФИО6 взыскана компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., определением Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2017 г. с его же в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Кривов В.А. исполнил названные судебные решения, перечислив указанные суммы ФИО6 <дата> и <дата>

Принимая во внимание, что Кривов В.А. возместил вред ФИО6, причиненный его работником Осадчим И.В., то у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в порядке регресса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи