Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2016 ~ М-1179/2016 от 18.07.2016

дело № 2-1214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 20 сентября 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.

с участием истца Паликовой Л.Ю., ее представителя Ядрищенской Е.Г., ответчиков Марковой М.Н., Маркова Д.В., третьего лица Умриковой Е.П.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паликова В.И., Паликовой Л.Ю. к Маркову В.Н., Марковой М.Н., Маркову Д.В., Конищевой (Марковой) Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки,

установил:

Паликов В.Н. и Паликова Л.Ю. являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственниками жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> являются Маркова М.Н., Марков Д.В., Конищева (Маркова) Ю.В. по ? доли каждый, право общей долевой собственности Маркова В.Н. на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Летом 2016 года ответчики на принадлежащем им земельном участке начали строительство гаража.

Паликов В.Н. и Паликова Л.Ю. обратились в суд с иском к Маркову В.Н., Марковой М.Н., Маркову Д.В., Конищевой (Марковой) Ю.В., с учетом уточнения требований просят признать пристрой к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде неоконченного строительством деревянного гаража самовольной постройкой, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет указанной постройки, в обоснование указав, что ответчики летом 2016 года начали реконструкцию принадлежащей им квартиры путем возведения к ней в непосредственной близости от границы с земельным участком истцов пристроя в виде деревянного гаража с нарушением градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, связанных с соблюдением при строительстве расстояний до границы с земельным участком истцов и до жилого дома истцов, что нарушает права истцов, поскольку создает реальную угрозу в случае возгорания, а также вызовет затенение большой части принадлежащего истцам земельного участка и приведет к невозможности его использования в полной мере по назначению.

Истец Паликов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Паликова Л.Ю. и ее представитель Ядрищенская Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, полагали нарушенными права истцов возводимой постройкой, поскольку она большего размера, чем веранда, которая ранее была пристроена к дому, возводится из деревянного бруса с нарушением градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, так как расстояние от нее до границы с их земельным участком составляет менее 1 м, до принадлежащего им жилого дома - менее 6 м, что создает реальную угрозу сохранности их имущества, а также вызовет затенение большой части принадлежащего им земельного участка и не позволит использования его в полной мере по назначению - для выращивания овощей, поскольку в весенний период на нем долго не будет таять снег, а летом - просыхать земля, от недостатка солнечного света растения будут плохо расти, вода, стекающая с крыши постройки, создаст угрозу подтопления их земельного участка, его перенасыщению влагой и гибели насаждений

Ответчики Марков В.Н. и Конищева (Маркова) Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Ответчики Маркова М.Н. и Марков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что летом 2016 года на принадлежащем им земельном участке они начали строительство гаража из бруса, разрешение на строительство которого не требуется, он будет находиться на расстоянии 1 м от границы земельных участков и 8 м от дома истцов, его стена со стороны земельного участка истцов будет выполнена из кирпичной кладки, выложенной на фундаменте, и изолирована другими негорючими материалами, окон, открывающихся в сторону земельного участка истцов, не будет, вход в гараж будет осуществляться со стороны улицы, изнутри вход в гараж будет блокирован, что соответствует градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Полагают, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения норм действующего законодательства, нарушения прав истцов не представлено.

Третье лицо Умриков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Умрикова Е.П. в судебном заседании вопрос о разрешении требований оставила на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы критерием отнесения строений и сооружений к самовольной постройке является: создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей либо создание строения без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы Паликов В.Н. и Паликова Л.Ю. являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> являются Маркова М.Н., Марков Д.В., Конищева (Маркова) Ю.В. по ? доли каждый, право общей долевой собственности Маркова В.Н. на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано. Принадлежащий ответчикам земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для размещения квартиры в двухквартирном жилом доме.

Из пояснений истцов и их представителя в судебном заседании следует, что летом 2016 года ответчики на принадлежащем им земельном участке начали реконструкцию квартиры путем возведения к ней пристроя в виде деревянного гаража со сносом имевшейся ранее веранды, при этом размеры возводимого строения больше ранее существовавшего, что приведет к сокращению расстояния от вновь создаваемого объекта до границы между их земельными участками (до 1 м) и до принадлежащего истцам жилого дома (до 6 м), а также затенению их земельного участка, нарушит права истцов на использование земельного участка по назначению, создаст угрозу уничтожения их имущества.

Доводы истцов о возведении гаража к жилому помещению, принадлежащему ответчикам, а также изменения его размера по сравнению с ранее существовавшей верандой ответчиками не оспаривались, подтверждены данными договора подряда от 16 июня 2016 года, технического паспорта на жилое помещение ответчиков, заключения эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» № 039-01-2016 от 2 сентября 2016 года.

Как следует из договора подряда от 16 июня 2016 года, заключенного между ответчиками (заказчиками) и ОБВ (подрядчик), подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительство гаража из бруса с отделкой внешней стены кирпичом на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчики произвели оплату по договору при его подписании.

Согласно данным технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 16 февраля 2009 года, размер веранды составлял 5,1 х 2,2 м.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» № 039-01-2016 от 2 сентября 2016 года на момент осмотра 26 августа 2016 года ранее существующая веранда и крыльцо квартиры <адрес> демонтированы, на их месте начато возведение строения, имеющего размер 9,25х5,45 м, на момент осмотра смонтированы: бетонный ленточный фундамент, по три венца из бруса с западной и южной сторон и два венца из бруса с южной стороны, возводимое к жилому дому по адресу: <адрес> строение является новым объектом недвижимости, будет являться гаражом, то есть нежилым помещением.

Согласно п. 10, 13 и 14 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года №37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании специалистом - начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи Ивановым И.А., получение разрешения на строительство гаража не требуется, разрешение на строительство выдается в том случае, если пристройка будет являться частью жилого дома, частью жилого дома гараж будет являться в том случае, если вход в него расположен также изнутри жилого дома, квартиры.

Как видно из пояснений ответчика Маркова Д.В., гараж будет иметь самостоятельный вход со стороны улицы, изнутри вход в гараж будет блокирован.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчиками на собственном земельном участке, предоставленном им для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отведенном на землях населенного пункта для размещения квартиры, осуществляется строительство гаража, не являющегося пристройкой, для возведения которого в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получать разрешение на строительство не требуется.

Доказательств в подтверждение доводов об обратном - осуществлении ответчиками реконструкции жилого дома путем возведения пристройки в виде гаража истцами не представлено.

    В соответствии с пунктами 5.3.4, 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояния по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 1 м; на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м

Часть 1 статьи 32 ГрК РФ предусматривает, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.Согласно п. 10 и 11 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от 1 декабря 2010 года № 43/213 (с последующими изменениями), расстояния по санитарно-бытовым условиям от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) до границы соседнего участка должны быть не менее высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м; на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются равными от 6 м до 15 м.

Аналогичные нормативы обеспечения пожарной безопасности предусмотрены п. 11.1.1 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Зея, утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от 1 декабря 2010 года № 43/214 (с последующими изменениями), которыми также установлено, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенных друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно пояснениям ответчика Маркова Д.В. строительство гаража осуществляется из бруса, его стена со стороны земельного участка истцов будет обустроена без оконных проемов, выполнена из кирпичной кладки, выложенной на фундаменте, а также изолирована другими негорючими материалами.

Из пояснений в судебном заседании специалиста - начальника отдела надзорной деятельности по г.Зея и Зейскому району, главным государственным инспектором по пожарному надзору Кульгавого Л.А. следует, что перед началом строительства гаража он на основании заявления Маркова выезжал на место, осматривал место строительства гаража, жилые дома истцов и ответчиков являются деревянными, имеют пятую степень огнестойкости. Из заявления Маркова следует, что он планирует установить на стене гаража со стороны земельного участка истцов противопожарную преграду третьего типа, она создается в целях нераспространения огня или опасных факторов пожара на рядом стоящие объекты защиты, в случае ее установления нарушений пожарной безопасности со стороны ответчиков не будет. Кроме того, Марков имеет возможность обратиться в аккредитованную организацию для выполнения работ по пожарным мероприятиям с целью уменьшения расстояний между объектами, в которые могут включаться дополнительная система пожаротушения, дополнительная огнезащитная обработка как снаружи, так и изнутри гаража, в целях увеличения пожарной безопасности, такая стена будет иметь первый тип огнестойкости.

Как следует из заключения эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» № 039-01-2016 от 2 сентября 2016 года расстояние от незавершенного строительством гаража по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 1,2 м, до жилого дома по этому адресу - 8,32 м, в связи с чем возводимое строение соответствует требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, кроме п. 10 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, предусматривающего расстояние от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) до границы соседнего участка не менее высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м, а также соответствует правилам пожарной безопасности в случае облицовки стены строения со стороны дома по адресу: <адрес> негорючим материалом (кирпичной кладкой), при наличии которой допускается уменьшение расстояния между указанными объектами до 6 м. Возводимое к жилому помещению по адресу: <адрес> строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан либо угрозу уничтожения имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Для устранения нарушения требований градостроительных норм необходимо проведение работ по переносу строения на расстояние в соответствии с нормативными требованиями - до 3 м от границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

    Экспертное исследование проводилось экспертом КАМ, имеющим высшее строительное образование и квалификацию эксперта по строительству и оборудованию, позволяющую проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам, большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

    Процессуальный порядок проведения экспертизы экспертом соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими нормативными правовыми актами, нарушений в их применение не усматривается, в заключении имеется ссылка на все используемые нормативные документы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, экспертом осматривались домовладения, проводились необходимые замеры и исследования, достаточные для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит описание проведенного исследования, полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны заключение эксперта не оспаривают.

Таким образом, суд считает установленным, что строительство гаража ответчиками осуществляется с отступлением от градостроительных норм и правил, а именно в нарушение п. 10 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Зея, предусматривающего размер расстояния от гаража до границы соседнего участка не менее высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м, такое расстояние составляет 1,2 м.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

    Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

    По смыслу закона несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Выявленные нарушения градостроительных норм в части расположения строения на расстоянии 1,2 м от границы с земельным участком истцов не обладает признаками существенности, которые могли бы служить основанием к его сносу. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение указанных норм повлечет нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов либо публичных интересов.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления строительства спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью либо угрозы уничтожения имущества возведением ответчиками гаража с указанным нарушением, вместе с тем из заключения эксперта следует, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан либо угрозу уничтожения имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких данных допущенные ответчиком при возведении гаража нарушения не являются существенными, не нарушают законных прав истцов, не представляют угрозу для их жизни и здоровья либо угрозу уничтожения имущества.

Вопреки доводам истцов, расстояние от незавершенного строительством гаража ответчиков до жилого дома истцов составляет 8,32 м, что соответствует как требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так и Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Зея.

Нарушений ответчиками норм пожарной безопасности также не установлено, поскольку противопожарное расстояние между указанными объектами с учетом того, что гараж не завершен строительством и с учетом намерения ответчиков провести мероприятия по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности этого объекта путем установления противопожарной стены, обеспечивающей нераспространение огня или опасных факторов пожара на рядом стоящие объекты защиты и являющейся противопожарной преградой, равноценной противопожарному разрыву, при которой допускается уменьшение расстояния между объектами до 6 м, ответчиками при возведении спорного объекта будет соблюдено.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 2.4., 2.5 Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 19 октября 2001 года, нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности - для центральной зоны (58°с.ш.- 48°с.ш.) - с 22 марта по 22 сентября; нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты для центральной зоны (58°с.ш. -48°с.ш.) - не менее 2 ч в день с 22 марта по 22 сентября.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 установлены нормативы продолжительности инсоляции в жилых зданиях.

    Требований к инсоляции земельных участков, используемых для производства сельскохозяйственной продукции, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 не предусмотрено.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» № 039-01-2016 от 2 сентября 2016 года географическая широта г. Зеи - 53°46?, то есть г. Зея относится к центральной зоне, продолжительность инсоляции устанавливается в период с 22 марта по 22 сентября; в результате возведения гаража высотой 3 м к жилому помещению по адресу: <адрес> площадь затенения земельного участка по адресу: <адрес> составит от 2 до 4 м2 с 9 до 11 часов с октября по февраль, нарушение инсоляции жилого помещения по адресу: <адрес> исключено, что опровергает доводы истцов о затенении возводимым объектом большой части принадлежащего им земельного участка, площадь которого составляет 647 м2, и невозможности его использования по назначению в связи с отсутствием достаточной инсоляции.

В подтверждение доводов истцов о том, что возведение спорного объекта непременно повлечет перенасыщение земельного участка влагой и гибель насаждений, в связи со стоком воды с крыши постройки на земельный участок истцов, относимых и допустимых доказательств не представлено.

    Таким образом, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания постройки самовольной и ее сноса, существенного нарушения прав собственников, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением либо угрозы уничтожения их имущества, а также существенного нарушения градостроительных норм и правил, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, равно как и доказательств наличия препятствий в осуществлении права пользования принадлежащим истцам имуществом существованием спорного гаража, а также реального, а не мнимого характера таких препятствий, не соединенных с лишением владения, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Зейского районного суда от 18 июля 2016 года по заявлению истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам осуществлять производство строительных работ, связанных с возведением пристройки в виде деревянного гаража к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи (суда).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцам решением суда отказано, то есть условия, послужившие основанием для принятия мер к обеспечению иска, отпали, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Паликова В.И., Паликовой Л.Ю. к Маркову В.Н., Марковой М.Н., Маркову Д.В., Конищевой (Марковой) Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки отказать.

Отменить установленные определением Зейского районного суда Амурской области от 18 июля 2016 года меры по обеспечению иска в виде запрета Маркову В.Н., Марковой М.Н., Маркову Д.В., Марковой Ю.В. осуществлять производство строительных работ, связанных с возведением пристройки в виде деревянного гаража к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2016 года

Судья                     Е.В. Охотская