Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2012 ~ М-1960/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-1773/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                           14 декабря 2012 года

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием представителя истца Хромова В.В. по доверенности Хромовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хромов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, указывая, что согласно Закону № 40-ФЗ обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, имевшем место 23.07.2012 г. ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено 39787,27 руб. В соответствии с экспертным заключением ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 99100 руб. Просит взыскать с ответчика 59312,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Хромов В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Хромова О.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 59312,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном суду возражении просит в удовлетворении требований отказать, поскольку положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа деталей узлов и агрегатов. Перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю. Ответчику не было известно о намерении истца обратиться в суд с целью восстановления нарушенного права. Возможность для добровольного урегулирования претензии в порядке Закона о защите прав потребителей истцом ответчику не была предоставлена. Хромовым В.В. факт нарушения его неимущественных прав не представлен и не доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

23.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2752, принадлежащего Хромову В.В. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АН 344091 от 23.07.2012 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность владельца ГАЗ 2752 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Ответчик выплатил Хромову В.В. страховое возмещение в размере 39787,27 руб.

В обоснование размера ущерба ООО «Росгосстрах» приложено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 39787,27 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство ремонту не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, суд находит несостоятельными, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Согласно экспертному заключению № 346 от 05.10.2012 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 143490 руб., с учетом износа и технического состояния - 116850 руб., стоимость автомобиля на момент предъявления (ДТП от 23.07.2012 г.) составляет 99100 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автотранспортного средства по состоянию на 23.07.2012 г. после ДТП составляет 19484 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (116850 руб.) превышает ее рыночную стоимость на день ДТП (99100 руб.), то расчет причиненного ущерба в отношении данного транспортного средства подлежит по правилам ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то есть рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков.

Судом установлено, что годные остатки автомобиля, стоимость которых была определена экспертом, находятся в собственности истца. Хромов В.В. от годных остатков в пользу страховой компании не отказывался.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет сумму 79616 руб. (99100 - 19484). Однако, ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 39787,27 руб.

Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона и в силу ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства, при этом судом учтено, что в указанном отчете имеются позиции, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства. Представленное ответчиком заключение не отражает реальный размер причиненного ущерба.

Заключение ИП Алексеева А.Н. более обосновано и мотивировано, чем заключение, составленное экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого не усматривается, каким образом им были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании со страховой компании материального ущерба в размере 39828,73 руб. (79616 - 39787,27), поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Хромову В.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, определив при этом ее размер 5000 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Применив положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, исходя из принятого во внимание заключения ИП Алексеева А.Н., соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Хромова В.В. в полном объеме, то есть в размере 3500 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Хромов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО 23.07.2012 года, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 21664,37 ((39828,73 + 3500) : 2) руб. (50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены документально, они подлежат взысканию со страховой компании в размере пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 1699,86 руб. ((39828,73 + 3500), (43328,73 - 20000) х 3 % + 800 + 200 по требованиям о компенсации морального вреда).

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хромова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хромова В.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба (с учетом расходов на проведение экспертизы) в размере 43328 (сорок три тысячи триста двадцать восемь) рублей 73 коп., штраф в размере 21664 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 1699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Е.А. Жигарева