Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15735/2021 от 14.05.2021

Судья:	Сусакин А.Ю.	дело № 33-15735/2021
50RS0038-01-2020-000575-24
(№2-7/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистик О. Г. к Санниковой Е. А. о взыскании денежных средств, встречному иску Санниковой Е. А. к Чистик О. Г. о признании обязательства недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Санниковой Е. А. на решение Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Санниковой Е.А., Чистик О.Г. и ее представителя Хохлова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чистик О.Г. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Санниковой Е.А. денежные средства в размере 405169,27 руб. и государственную пошлину в размере 7 251,69 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. истец по просьбе ответчика заключила договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита на сумму 412 000,00 руб. на срок 7 лет с процентной ставкой 20,8 % годовых, полученные денежные средства в банке передала ответчику. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что Санникова Е.А. самостоятельно погасит кредит, а также всю сумму комиссии за обслуживание кредита и процентов за пользование согласно графику погашения кредита. Первые два года Санникова Е.А. оплачивала все суммы по кредиту. Однако, с <данные изъяты> прекратила исполнять свои обязательства по выплатам в полном объеме, платила лишь частично, и в результате к ноябрю <данные изъяты> появились просрочки платежей и сумма задолженности перед банком составила 450886,00 руб. В результате <данные изъяты>. мировой судья судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты>, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворил требования ПАО «Сбербанка» о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 450886,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854,43 руб. В настоящее время ответчик не оспаривает свой долг перед истцом, однако добровольно выплачивать их отказывается из-за отсутствия у нее денежных средств, в связи истец вынуждена обратиться в суд.

Санникова Е.А. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к Чистик О.Г. и с учетом его уточнения просит признать обязательство от <данные изъяты>. в части обязанности Санниковой Е.А. оплачивать вредит в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России» недействительным в следствии заключения его под обманом, взыскать с Чистик О.Г. излишне уплаченную сумму по обязательству в размере 68533,44 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. она дала Чистик О.Г. расписку (обязательство) о том, что взяла у нее сумму в размере 412 000,00 руб. для своих потребительских нужд. В этом же обязательстве обязалась оплачивать взятый для нее кредит в размере и сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России». Это она сделала по просьбе Чистик, так как та хотела взять еще один кредит, а ей не давали без подтверждения возможности погасить предыдущий кредит. У них были хорошие отношения и она помогала Чистик платить спорный кредит. Но потом у нее самой изменилось материальное положение, она не имеет гражданства РФ.

С <данные изъяты> по настоящее время она возвратила Чистик О.Г. сумму в размере 480 533,44 руб. которая складывается из 251961,44 руб., оплаченных по платежным поручениям в банк на счет Чистик О.Г. и 228572,00 руб., взысканных по решению Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от <данные изъяты>, исходя из которого требованияисполнительного документа исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Протвинскимгородским судом, выполнены в полном объеме. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено. Таким образом, она полностью погасила сумму задолженности.

Решением Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Чистик О. Г. к Санниковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Санниковой Е. А. в пользу Чистик О. Г. денежные средства в размере 226169 (двести двадцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 17 копеек и государственную пошлину в размере 5461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении требований Чистик О. Г. к Санниковой Е. А. о взыскании денежных средств и государственной пошлины в остальных частях отказать.

В удовлетворении исковых требований Санниковой Е. А. к Чистик О. Г. о признании обязательства недействительным, взыскании денежных средств отказать».

Санниковой Е.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Санникова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержала.

Чистик О.Г. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. истец по просьбе ответчика заключила договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита на сумму 412 000,00 руб., полученные денежные средства в банке передала ответчику. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что Санникова Е.А. самостоятельно погасит кредит, а также всю сумму комиссии за обслуживание кредита и процентов за пользование согласно графику погашения кредита. Первые два года Санникова Е.А. оплачивала все суммы по кредиту. Однако, с <данные изъяты>. прекратила исполнять свои обязательства по выплатам в полном объеме, платила лишь частично, и в результате к ноябрю <данные изъяты> появились просрочки платежей и сумма задолженности перед банком составила 450886,00 руб., в связи с чем <данные изъяты>. мировой судья судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты>, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворил требования ПАО «Сбербанка» о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 450886,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854,43 руб.

<данные изъяты>. стороны заключили соглашение, согласно которому Санникова Е.А. взяла на себя обязательство, которым подтвердила, что получила у Чистик О.Г. сумму в размере 412 000 рублей, взятые Чистик О.Г. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. с ОАО «Сбербанк России» в сумме 412 000 рублей, для ее потребительских нужд. Обязалась оплачивать взятый для нее кредит в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

С апреля по июль <данные изъяты>. истец вносила свои личные денежные средства в банк для погашения задолженности по кредиту. В связи с тем, что Санникова Е.А. не погашала задолженность по кредитному договору, <данные изъяты>. Протвинским городским судом по заявлению истца было вынесено решение о взыскании с Санниковой Е.А. в пользу Чистик О.Г. денежных средств в размере 228572,00 руб. и государственной пошлины в размере 5458,00 руб.

С июля <данные изъяты>. по настоящее время, в связи с отказом ответчика погашать задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, Чистик О.Г. была вынуждена самостоятельно вносить денежные средства в банк для погашения кредита и на <данные изъяты> полностью погасила задолженность перед банком в размере 454741,17 руб., в связи с чем исполнительное производство, возбужденное по взысканию этой задолженности в отношении нее, прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чистик О.Г. о взыскании денежных средств и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Санниковой Е.А. о признании обязательства недействительным, взыскании денежных средств.

При этом суд правомерно исходил из того, что наличие спорного обязательства, его действительность, содержание установленной им обязанности Санниковой Е.А. перед Чистик О.Г. уже установлено вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чистик О.Г. к Санниковой Е.А. о взыскании денежных средств по этому же обязательству.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Санниковой Е.А. о недействительности спорного обязательства являются несостоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Санниковой Е.А. в пользу Чистик О.Г. денежных средств по этому же обязательству Санникова Е.А. не обжаловала и исполняла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Санникова Е.А. исполнила спорное обязательство в полном объеме и даже переплатила, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны недоказанными.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АСК «Сигнал».

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой Е. А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи