Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-3885/2017;) ~ М-3972/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Султановой Ю. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Султанова Ю.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Меньшова В.К. и транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак Т668КВ163, собственником которого является Султанова Ю.С. ДТП произошло по вине водителя Меньшова В.К., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 179002,50 руб. на условиях полной гибели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3922,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключения которого рыночная стоимость ТС истца составила 570000 руб., стоимость годных остатков – 216500 руб., расходы на оценку составили 12000 руб. Истица направила страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 170575 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 168869,25 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валеев А.З. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и доплатой страховщиком страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 168869,25 руб. и штраф. Заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Князева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, а также распределить расходы на проведение независимой оценки в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> Султановой Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Меньшова В.К. и транспортного средства истицы по её же управлением. ДТП произошло по вине водителя Меньшова В.К., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В силу ст.14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС Chevrolet KL1J Cruse, гос. рег. знак Т668КВ163, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотра ТС, признал случай страховым и на условиях полной гибели ТС ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил истцу страховое возмещение в размере 179002,50 руб., а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № доплатил еще 3922,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков ТС истца составила 216500 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 570000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, к которой были приложены заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № и №, договоры и квитанции на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, ответчик отказал в дополнительной страховой выплате.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истица обратилась в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске рыночной стоимости поврежденного ТС истца и его годных остатков по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Январь».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 502700 руб., рыночная стоимость годных остатков – 243700 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Следовательно, истец вправе был получить дополнительную страховую выплату в размере 76075 руб. ((502700 руб. - 243700 руб.) – (179002,50 руб. + 3922,50 руб.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу указанную сумму, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Также истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 128869,25 руб., что является его правом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                 Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

             Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик, по существу, не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд, незначительно нарушив сроки, с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с последнего неустойку в размере 10000 руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию, однако в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен до 20000 руб., поскольку страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, а размер доплаты установлен проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5352 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (44,6%).

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако доказательств несения заявленных истцом расходов не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 700 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Султановой Ю. С. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5352 руб. и штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь