Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2019 от 06.09.2019

Мировой судья судебного участка № 3 Сегежского района

А.В. Андронова                                               Дело № 11-98/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сегежа                             30 сентября 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием истца Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 9 июля 2019 года по исковому заявлению Пономарева А.А. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.О. о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику по тем основаниям, что 19 июня 2018 г. приобрел в магазине «Автоключ» бензопилу «Husqvarna 450 II» с серийным номером <...>, при этом проверить ее работоспособность не представилось возможным, был осуществлен только ее простой запуск. В процессе непродолжительной эксплуатации товара в нем выявились недостатки, а именно: затрудненный запуск (не запускается полностью), неравномерная работа на холостом ходу, периодическая остановка двигателя на холостом ходу. В связи с выявленными недостатками обратился с письменной претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. В ответ на претензию Пономареву А.А. было представлено техническое заключение №..., согласно которому вероятной причиной заявленной неисправности является продолжительная работа бензопилы на холостом ходу (обкатка на холостом ходу), при этом даны разъяснения, что гарантийные обязательства не распространяются на неисправности, возникшие в результате нарушения инструкций и рекомендаций, содержащихся в руководстве оператора. 24 июля 2018 года бензопила была получена истцом в магазине ответчика. 29 июля 2018 года в работе бензопилы снова были обнаружены недостатки: подтекает масло на глушителе, негерметичность глушителя (травит воздух), шнур стартера не возвращается в обратное положение. 7 сентября 2018 года истец повторно обратился в магазин ответчика с письменной претензией, в которой указал на появившиеся недостатки и требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар; в случае проведения проверки качества товара, просил уведомить его о дате, времени и месте проведения проверки качества товара. 13 сентября 2018 года истцом был получен ответ на претензию и техническое заключение № №..., согласно которому бензопила исправна, проверена и полностью пригодна к эксплуатации. С данным заключением истец не согласен, по изложенным основаниям просил расторгнуть договор купли-продажи бензопилы «Husqvarna 450 II» с серийным номером <...>, заключенный 19 июня 2018 года; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в сумме 19 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были увеличены: Пономарев А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи бензопилы «Husqvarna 450 II» с серийным номером <...>, заключенный 19 июня 2018 года; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в сумме 19 900 руб., неустойку в размере 19 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 9 июля 2019 года исковые требования Пономарева А.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи бензопилы «Husqvarna 450 II» с серийным номером <...>, заключенный 19 июня 2018 года, с индивидуального предпринимателя Богданова А.О. в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 19 900 руб., неустойка в сумме 19 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 22 400 руб. С ответчика также взысканs в пользу ООО «Консалтинговой компании «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб.

С указанным решением не согласен индивидуальный предприниматель Богданов А.О., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом первой инстанции был неверно истолкован вывод эксперта ООО «КК «КРОНОС-Карелия» о том, что в спорной бензопиле выявлено наличие недостатка обслуживания, произведенного ранее, в виде неисправности подкачивающего насоса и необходимости в обслуживании карбюратора. Так как в заключении указывается, что недостаток был выявлен повторно, то есть имел место до первого обращения покупателя в сервисный центр ответчика. После продажи бензопилы и до первого обращения истца в сервисный центр никакого сервисного обслуживания Богдановым А.О. не производилось. Указанное в заключении обслуживание было произведено где-то еще. Помимо этого суд первой инстанции указывает, что недостаток является существенным, так как повторялся неоднократно, что действительности не соответствует, так как он не был выявлен и устранен в первый раз, то есть проявился повторно. Результаты некачественного технического обслуживания бензопилы до первого обращения в сервисный центр не могут являться предметом ответственности ответчика.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

Истец Пономарев А.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил суд оставить решение мирового судьи от 9 июля 2019 года без изменения, так как судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всех исследованных доказательств, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при разрешении дела по существу.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим изменению, а жалоба – удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона № 2300-1 следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Из требований ч. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона № 2300-1).

Согласно положениям ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2018 года истец приобрел у индивидуального предпринимателя Богданова А.О. в магазине «Автоключ» по адресу ..., бензопилу «Husqvarna 450 II» с серийным номером <...> за 19 900 руб., гарантийный срок на которую составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были выявлены следующие недостатки: затрудненный запуск (не запускается полностью), неравномерная работа на холостом ходу, периодическая остановка двигателя на холостом ходу.

13 июля 2018 года Пономарев А.А. обратился к ответчику с претензией на указанные недостатки, при этом просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить ему денежные средства, товар был предоставлен продавцу. В случае проверки качества товара, просил уведомить его о дате, месте и времени проведения проверки.

В ответ на указанную претензию 20 июля 2018 года истцу было выдано техническое заключение АСЦ «Автоключ» №..., из содержания которого следовало, что свеча зажигания в нагаре, двигатель залит, из глушителя вытекает несгоревшая топливная смесь. Вероятной причиной неисправности указана продолжительная работа бензопилы на холостом ходу (обкатка на холостом ходу), что является нарушением инструкций и рекомендаций, содержащихся в руководстве оператора, и не подпадает под гарантийные обязательства. Бензопила возвращена истцу 24 июля 2018 года.

29 июля 2018 года в работе бензопилы вновь обнаружены недостатки: подтеки масла на глушителе, негерметичность глушителя (травит воздух), шнур стартера не возвращается в обратное положение, в связи с чем 7 сентября 2018 года Пономарев А.А. направил в адрес ответчика новую претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств. Просил уведомить его о дате, месте и времени проведения проверки качества товара, в случае ее необходимости.

13 сентября 2018 года истец получил ответ продавца, а также техническое заключение АСЦ «Автоключ» №..., из содержания которого следовало, что бензопила проверена, является исправной и полностью пригодна к эксплуатации, предложено забрать товар в связи с отсутствием дефектов.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по делу было назначено две судебные товароведческие экспертизы – ООО «Ольха» и ООО «КК «КРОНОС-Карелия» в связи с несогласием ответчика с заключением от 4 февраля 2019 года (ООО «Ольха»).

Согласно экспертному заключению ООО «КК «КРОНОС-Карелия» №... от 25 мая 2019 года причиной обращения истца по недостаткам в гарантийный период являлось необходимость в выполнении сервисного обслуживания, ошибочно принятая сервисом ответчика как нарушение правил эксплуатации, работы двигателя на неоптимальных режимах, подтеки на глушителе связаны с нарушением в работе карбюратора. Заключение СЦ «Ольха» с выводом о необходимости замены иглы карбюратора либо карбюратора в сборе является неверным.

В результате исследований экспертом сделаны следующие выводы:

- в бензопиле, представленной на исследование, выявлено наличие недостатков обслуживания произведенного ранее в виде неисправности подкачивающего насоса и необходимости в обслуживании карбюратора;

- причиной возникновения недостатков в бензопиле является некачественно выполненное сервисное обслуживание. Недостаток является существенным, поскольку проявлялся неоднократно и не позволял продолжать использование инструмента по назначению;

- на момент проведения осмотра представленной на экспертизу бензопилы, она находилась в неисправном и неработоспособном состоянии. При проведении экспертизы недостатки устранены. На момент окончания экспертизы бензопила находится в исправном состоянии;

- стоимость ремонта товара и доведения его в рабочее состояние – 400 руб.;

- ремонт бензопилы, замена деталей и агрегатов (стартера, карбюратора и др.) не производился, ранее при осмотре в СЦ «Ольха» производилась разборка/сборка, о чем свидетельствуют следы на крепеже карбюратора. При проведении экспертизы произведено текущее обслуживание системы питания без замены деталей.

Указанные выводы эксперта также подтверждены К. в ответе от ХХ.ХХ.ХХ. исх. №... на запрос суда по ходатайству стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции заключение эксперта было истолковано неверно, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в указанном заключении при ответе на вопрос № 5 эксперт указывает, что ранее ремонт бензопилы, замена деталей и агрегатов (стартера, карбюратора и др.) не производился. Сборка и разборка бензопилы была осуществлена СЦ «Ольха», о чем свидетельствуют следы на крепеже. Иных доказательств осуществления покупателем сервисного обслуживания товара в неаккредитованных сервисных центрах ответчиком суду представлено не было.

При признании установленного недостатка существенным суд первой инстанции руководствовался выводами заключения №... от 25 мая 2019 года.

Доводы ответчика сводятся к несогласию последнего с представленным в материалы дела заключением эксперта, которое было положено судом первой инстанции в основу решения, оснований не доверять которому не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 1 ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 9 июля 2019 года по исковому заявлению Пономарева А.А. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.О. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.О. – без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.В. Скрипко