Решение по делу № 2-11253/2016 ~ М-10624/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-11253/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     14.09.2016 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Федорова Семена Филипповича, Федоровой Натальи Александровны к ПАО «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 1 044 398 руб., убытки по аренде квартиры – 180 000 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме по 10 000 руб. каждому, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истцов Оленев А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Обертышева Е.Н. иск не признала, указывая о соблюдении ответчиком сроков передачи квартиры и заявив о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.05.2014 г. ООО «Электрон» и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры № общей площадью 97,6кв.м., расположенной по адресу: г. Якутск, ____, а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта до 01.08.2015, передав квартиру дольщикам по акту для оформления права собственности в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора 6 246 400 руб.

02.06.2015 ООО «Электрон» уступило свои права по договору истцам.

Таким образом, заключая договор, истцы обоснованно полагали, что квартира будет передана им не позднее 01.09.2015.

Квартира передана 18.03.2016 (акт приема-передачи квартиры).

Доводы ответчика о соблюдении срока передачи квартиры судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанный в п. 4.2.3 договора срок о передаче дольщикам квартиры в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является сроком по смыслу, придаваемому вышеуказанной нормой, поскольку данное событие (подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) может и не наступить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора (у истцов – получение квартиры, у ответчика - денег за нее) направлена на окончание строительства объекта не позднее 01.08.2015 и передачу квартиры истцам в течение 30 дней с указанной даты.

Иное толкование условий названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора об окончании строительства дома до 01.08.2015, противоречит ст. 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и передачи квартиры дольщикам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка с 01.09.2015 по 18.03.2016 составляет 6 246 400 руб. х 10,5 % /300 х 199 х 2 = 870 123,52 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному обогащению истцов. При этом суд учитывает небольшой срок просрочки, стоимость квартиры.

Требования относительно возмещения расходов по аренде квартиры в сумме 180 000 руб. за период с 15.08.2015 по 15.05.2016 подлежат отказу. Суду представлены копии договора найма жилого помещения с Коршуновой А.А., в которых не содержится оснований возникновения права на жилое помещение у данной гражданки. В материалах дела нет выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности арендодателя в отношении квартиры. Кроме того, необходимость в найме в суде не подтверждена (нет данных об отсутствии иного жилого помещения у истцов). Квартира должна быть получена истцами в черновой отделке. Доказательств того, что они смогли бы фактически закончить отделку и проживать в квартире с определенного времени в деле также нет.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истцы лишены возможности проживания в квартире, взысканию подлежит по 5000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует их претензия от 08.06.2016, штраф подлежит взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Домостроительный комбинат» в пользу Федорова Семена Филипповича, Федоровой Натальи Александровны солидарно неустойку в размере 150 000 руб., штраф – 40 000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в сумме 4200 руб. в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 19.09.2016 г.

Судья                  Н.М. Алексеева