Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13936/2017 от 26.04.2017

Судья: Зубов А.Г. дело № 33- 13936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судейБурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретареЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Ивановой Н. П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу по иску Ивановой Н. П. к Киселевой (Белоусовой) С. С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Ивановой Н.П. - <данные изъяты> А.А., Киселевой (Белоусовой) С.С.,

установила:

Иванова Н.П. обратилась с иском к Киселевой (Белоусовой) С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Иск обосновывала тем, что является ответственным нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>. Одновременно с ней был зарегистрирован ее сын, инвалид 2 группы <данные изъяты> (дата регистрации 18.05.2000 г.). Одновременно, согласно сведениям регистрационного учета и ООО «<данные изъяты>» в квартире был зарегистрирован <данные изъяты> (ее внук, сын <данные изъяты> С В.). <данные изъяты> был зарегистрирован с 06.01.2006 года по факту рождения (в дату рождения). Ею согласие на регистрацию и на проживание <данные изъяты> не давалось и не могло быть дано по объективным и субъективным причинам. <данные изъяты> является сыном Белоусова С.В. и Белоусовой С. С.. Белоусова С.С. фактически прекратила семейные отношения с Белоусовым С.В. с 2005 года (до рождения и регистрации ребенка) и проживала отдельно (абз.1 Решения от 21.07.2006г.). 21 июля 2006 года решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района МО брак между Белоусовым С.В. И Белоусовой С.С. был расторгнут. Изначально между Белоусовым С.В. И Белоусовой С.С. было достигнуто соглашение о порядке содержания и воспитании ребенка, согласно которому ребенок проживает с ней (с момента рождения), что так же зафиксировано в решении от 21.07.2006г. Указанное соглашение было достигнуто до даты обращения в суд с требованием о расторжении брака, то есть до рождения ребенка. Таким образом, ребенок с самого своего рождения фактически проживал со своей матерью. Неоднократно истцом заявлялись требования к Белоусовой С.С. зарегистрировать <данные изъяты> по их совместному фактическому месту проживания. В течении всего периода с 01.06.2006 года по настоящее время плата за коммунальные ресурсы начисляется исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Так же существенным фактом являлось то, что Белоусов С.В. -является плательщиком алиментов на содержание своего сына, в которые входит и оплата коммунальных услуг. В результате, отсутствия регистрации по фактическому месту жительства, ответчик не несет расходов на оплату коммунальных платежей за ребенка, в связи с чем, пользовалась неосновательным обогащением. Белоусова С.С. ввиду определения места проживания ребенка - «с матерью», обязана была при добросовестном поведении зарегистрировать ребенка по своему месту жительства.

Истец Иванова Н.П. и ее представитель <данные изъяты> Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, привели доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Киселева (Белоусова) С.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца по обоюдному согласию родителей. В квартире по месту ее регистрации зарегистрировано и проживало 9 человек, в спорной квартире было зарегистрировано вместе с сыном 3 человека. В спорной квартире они намеревались проживать, однако, из-за неприязненных отношений с истцом, вынуждены были проживать по месту её регистрации и на съемной квартире.

Третье лицо Белоусов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен, имелось письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддерживал, пояснял суду, что ребенок был зарегистрирован в спорной квартире с его согласия, в то время было намерение проживать там вместе с ребенком, после рождения ребенка брак был расторгнут и ребенок остался проживать с матерью по месту ее регистрации.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому району, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явился, были извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Н.П. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Иванова Н.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, что усматривается из выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета (л.д.4,5).

Вместе с Ивановой Н.П. в спорной квартире зарегистрированы ее сын - третье лицо Белоусов С.В. (с 18.05.2000г.) и ее внук <данные изъяты> П.С. <данные изъяты> г.р. (с 18.01.2006г.).

Также судом установлено, что Белоусов С.В. состоял в браке с Киселевой (Белоусовой) С.С. с 09 июля 2005 года. От брака имеют ребенка <данные изъяты> П.С., <данные изъяты> г.р.

После рождения <данные изъяты> П.С., последний по заявлению отца Белоусова С.В. был зарегистрирован по месту постоянного жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>

Учитывая неприязненные отношения между Ивановой Н.П. и Киселевой (Белоусовой) С.С. ребенок после рождения, фактически в спорную квартиру вселен не был, поскольку его родители Белоусов С.В. и Киселева (Белоусова) С.С. после рождения ребенка проживали в съемной квартире и в квартире по месту регистрации Киселевой (Белоусовой) С.С.

Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире по месту регистрации Киселевой (Белоусовой) С.С. по адресу: <данные изъяты>, были зарегистрированы еще 8 человек.

Заочным решением Ногинского городского суда от 21 июля 2006 года брак между Белоусовым С.В. и Киселевой (Белоусовой) С.С. был расторгнут (л.д.6).

После расторжения брака, ребенок <данные изъяты> П.С. проживал вместе с матерью по месту ее регистрации.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Применительно к пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

На основании изложенного, правильно применив положения вышеуказанных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ребенок в силу своего возраста с момента рождения до совершеннолетия не обладает правом самостоятельно определять место своего жительства и регистрации, а также не может нести обязанности по оплате ЖКУ и надлежащему содержанию жилого помещения.

Доводы о том, что в спорной квартире несовершеннолетний <данные изъяты> П.С. никогда не проживал, а законный представитель последнего расходов по содержанию жилого помещения не несет, правомерно отклонены судом.

Кроме того, родители несовершеннолетнего <данные изъяты> П.С. определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении, а факт проживания его с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой.

В остальной части суд правильно разрешил вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они производны от первоначального требования.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 12 августа 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также основываются на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ивановой Н. П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: