Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22352/2017 от 14.07.2017

Судья Шишков С.В. Дело № 33-22352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. частную жалобу ООО УК «РФЦ-Капитал», подписанную представителем по доверенности Милаевым А.М., на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 г., которым возвращено его исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «РФЦ-Капитал» обратилось в Королевский городской суд Московской области с иском к Шведун В.Л. и Шведун П.А. и просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования.

Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО УК «РФЦ-Капитал» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе, подписанной представителем, просит определение отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.

Возвращая исковое заявление, судьей указано на то, что, поскольку устранение препятствий является одним из видов устранения препятствий, то такая категория дел также подсудна мировому судье.

Судебная коллегия не соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не подтверждается исковым материалом.

Так, истцом было заявлено требование именно о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку в настоящее время истец лишен возможности вообще войти в квартиру, ключей от нее он также не имеет.

Таким образом, требования ООО УК «РФЦ-Капитал» были направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.

Согласно положениям ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку одно из исковых требований является подсудным городскому суду, то в целом предъявленный иск надлежит рассматривать в Королевском городском суде Московской области.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия возвращает исковое заявление в тот же суд для его разрешения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 г. отменить, исковое заявление ООО УК «РФЦ-Капитал» возвратить в тот же суд со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий

Судьи