Решение по делу № 2-33/2016 (2-868/2015;) ~ М-858/2015 от 10.12.2015

Дело №2-33(1)/2016

Решение

(заочное)

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года             рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю., с участием истца Денисовой В.С. и её представителя – Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой В.С. к индивидуальному предпринимателю «Адилевой Айне Сергеевне» о возложении обязанности устранить недостатки по демонтажу оконных конструкций, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оказание юридических услуг, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов,

установил:

Денисова В.С. обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что 07 ноября 2014 года заключила договор купли-продажи с ИП «Адилева А.С.» (Поволжская Монтажная Компания «ВАШ ДОМ») на заказ, продажу и установку конструкций – окон ПВХ в количестве 6 штук, с внутренними и внешними откосами, 3 стекла. Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 97 000 рублей. Окна переданы по акту сдачи-приемки работ и установлены работниками Поволжская Монтажная Компания «ВАШ ДОМ». В феврале 2015 года истцом были обнаружены недостатки: надлежащим образом не облагорожены откосы с уличной стороны (накладки ПВХ), отсутствует межоконная вставка из ПВХ, импост дверной створки с недопустимыми зазорами (более 7мм), уплотнительные штапики окон не соответствуют нужной длине (что нарушает герметичность окон), превышена норма по изготовлению монтажных швов (более 150 мм), наблюдается отклонение от прямолинейности (деформация) в нижней средней части в среднем на 3 мм, откосы и отливы оконных блоков отвалились и покоробились.

После выявления недостатков неоднократно обращалась с устными претензиями и письменными заявлениями к ИП «Адилева Айна Сергеевна» с требованиями устранить недостатки товара и услуг, которые не устранены по настоящее время.

Просит с учетом уточненных требований взыскать стоимость работ необходимых для устранения недостатков в оконных конструкциях, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, судебные расходы.

В судебном заседании истец Денисова В.С. и ее представитель Михайлова Е.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ИП «Адилева Айна Сергеевна» надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, не явилась, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положения статей 492 и 730 Гражданского кодекса РФ предусматривают применение к отношениям, вытекающим из договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда, норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 4 приведенного выше Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Адилевой А.С. и Денисовой В.С. был заключен договор купли-продажи № на выполнение в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> работ, указанных в договоре. Общая стоимость работ согласно пункта 2.1 договора составляет 97 000 рублей и окончательный расчет – 48 500 рублей производится заказчиком до 30 дней, оставшуюся сумму по договору с рассрочкой на 12 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 4 681 рубль.

Согласно договору ответчик должен был выполнить работы по установке в доме истца шести окон: демонтаж старых конструкций и монтаж изделий из профиля ПВХ, все откосы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисовой В.С. была принята работа по установке окон, претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ у истца не имелось.

В процессе эксплуатации окон из ПВХ Денисовой В.С. были выявлены дефекты: ненадлежащим образом не облагорожены откосы с уличной стороны (накладки ПВХ), отсутствует межоконная вставка из ПВХ, импост дверной створки с недопустимыми зазорами (более 7 мм), уплотнительные штапики окон не соответствуют нужной длине (что нарушает герметичность окон), превышена норма по изготовлению монтажных швов (более 150 мм), наблюдается отклонение от прямолинейности (деформация) в нижней средней части в среднем на 3 мм, откосы и отливы оконных блоков отвалились и покоробились.

В связи с выявленными недостатками Денисова В.С. в сентябре 2015 года направляла ответчику ИП «Адилева А.С.» претензию, предложив ответчику устранить недостатки.

Направление ответчику по данному адресу претензии и ее получение, подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 22 сентября 2015 года.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о недостатках качества ПВХ-конструкций, однако никаких мер к их устранению ответчик не принимал.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как ответчик, никаких доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается истец, в суд не представил.

Суд учитывает и тот факт, что изготовление ПВХ-конструкций - это сложный технологический процесс, и замена стекла, а также всей конструкции в целом с целью устранить недостатки в бытовых условиях невозможна.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 02 февраля 2016 года, в оконных блоках, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, № имеются следующие производственные дефекты: деформация внутренних и наружных откосов, отслоение уголка, некачественная установка отливов не соответствует ГОСТ 30971-2012. Швы, монтажные узлы. Общие технические условия. Приложение А Рисунок А.2. -Малозначительный устранимый дефект; Узел бокового примыкания оконного блока к проему без четверти в стене из кирпича и отделкой внутреннего откоса облицовочной панелью; отклонение по вертикали 0,02мм на 1,3 метра не соответствует пункту 5.2.7 ГОСТ 30674 -99. Малозначительный дефект превышение предельных отклонений размеров не более чем в 1,5 раза от установленных в НД. На внутренне поверхности рамы у трех оконных блоков грязь, влага, не соответствует пункту 5.6.15-5.6.17 ГОСТ 30674-99. Малозначительный устранимый дефект; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контору уплотнения в притворах, не соответствует пункту 5.8.5 ГОСТ 30674-99. Малозначительный устранимый дефект. Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов. Не соответствует пункту 5.8.5-5.8.6 ГОСТ 30674-99 Малозначительный устранимый дефект; замечания по каждому блоку предоставлены в таблице № 1. Существующие дефекты в оконных блоках, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Огородная, дом № 8, подлежат устранению без ущерба для всего поставленного изделия; объемы работ необходимые для устранения недостатков в оконных блоках из ПВХ, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Огородная, дом № 8 представлены в таблице №3. Стоимость работ необходимых для устранения недостатков в оконных блоках из ПВХ, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Огородная, дом № 8 в соответствии со сметным расчетом № составила 24 755 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В связи с выявленными недостатками, наличие которых было доказано Денисовой В.И., и не устранение их ответчиком, суд, исходя из положений статей 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика стоимость работ необходимых для устранения недостатков в размере 24 755 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По условиям пункта 8.1 заключенного между сторонами договора исполнитель, ответчик по настоящему делу, гарантирует устранение дефектов, возникших по вине и выявленных в течение 5 лет с момента установки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истица просит взыскать в её пользу с ответчика ИП «Адилева А.С.» неустойку в соответствии с выше указанными положениями закона по 3% от стоимости предоставленных работ за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, начиная с 22 сентября 2015 года (дня официального получения претензии истца об устранении существенных недостатков по 17 февраля 2016 года).

Период просрочки с 22 сентября 2015 года по 17 февраля 2016 года составляет 24 755 х 3% х 148 дней просрочки = 109 912 рублей.

В силу части 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что сумма пени не может быть более суммы услуги, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 24 755 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Судом установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с истцом договор на выполнение работ на определенных условиях, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащего качества, препятствия для устранения недостатков не создавались, ответчик не уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, претензию истца ответчик оставил без внимания, возражений по иску суду не представил, таким образом, судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – истца Денисовой В.С.

В судебном заседании Денисова В.С. пояснила, что стоимость работ по договору является для неё значительной суммой, так как она по состоянию здоровья не работает, получает пенсию, вынуждена была оформлять кредит для заключения данного договора, который своевременно выплатила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истцом обоснованы, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, так как данная сумма будет являться соразмерной нарушенному обязательству.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы неустойки, стоимости работ необходимых для устранения недостатков, морального вреда – 34 755 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве представителя истца Денисовой В.С. в рассмотрении дела принимала участие представитель Михайлова Е.А., за услуги которой, Денисова В.С. оплатила 12 000 рублей.

Учитывая категорию данного гражданского дела, качество и объем работы, проведенной представителем по изготовлению искового заявления, подготовке пакета документов и участию в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца – Денисову В.С.

Как следует из материалов дела, за производство данной экспертизы 04 февраля 2016 года истицей оплачено 15 450 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований составляет 107 715 рублей, из которых 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 3 354 рубля 28 копеек за требования имущественного характера.

Государственная пошлина за требование неимущественного характера исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 001 рубль.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска данной категории, государственная пошлина в размере 3 994 рубля 30 копеек должна быть, взыскана с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя «Адилева А.С.» в пользу Денисовой В.С. по договору №т 0113 от 07 от ноября 2014 года стоимость работ необходимых для устранения недостатков в оконных блоках из ПВХ – 24 755 рублей; неустойку в размере 24 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 34 755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 450 рублей, а всего 124 715 (сто двадцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адилева А.С.» в доход государства государственную пошлину в размере 3 994 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Н. Чибисова