Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2014 от 14.11.2014

№ 11-51/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года                            г. Кемь

Кемский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре                                 Харламовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вересова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 03 октября 2014 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Вересов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 30000 руб.

Определением судьи указанное выше заявление возвращено в связи с тем, что оно не подсудно мировому судье Кемского судебного участка РК.

С определением не согласен заявитель, просит его отменить и направить дело для рассмотрения в Кемский мировой суд РК. В частной жалобе указывает, что предъявил в Кемский городской суд РК заявление в соответствии с нормами процессуального законодательства по месту жительства ответчика, которым является адрес регистрации, а не место отбытия наказания в виде лишения свободы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцу, судья пришел к выводу, что оно не подсудно мировому судье Кемского судебного участка, поскольку ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы в г. Петрозаводске, местом жительства (нахождения) заявителя является учреждение, где он отбывает наказание, поэтому исковое заявление Вересова Е.А. подсудно Петрозаводскому городскому суду РК.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, исходя из ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилоепомещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

В силу статей 73, 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Из представленных материалов, приговора Кемского городского суда Республики Карелия от 16.09.2010 г. следует, что ответчик Семенов А.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

В настоящее время Семенов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-9 УФСИН России по РК по указанному выше приговору суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что требования были предъявлены с учетом правил подсудности в судебный участок Кемского района РК, на территории юрисдикции которого фактически зарегистрирован по месту жительства ответчик Семенов А.В.

При таких, обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка Кемского района не имелось оснований для возвращения искового заявления Вересова Е.А. к Семенову А.В. о взыскании долга, определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 03 октября 2014 года о возвращении искового заявления Вересова Е.А. к Семенову А.В. о взыскании долга по договору займа отменить.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Т.М.Блаженова