Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2013 ~ М-255/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-323/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года                                                                                            р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения № 180 к Тимирликовой С.Г., Гузун Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения № 180 (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тимирликовой С.Г., Гузун Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторжении договора, требования мотивируя тем, что 29 декабря 2009 года Тимирликова С.Г. получила в Банке по кредитному договору № кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей 00 копеек под 19% годовых, под поручительство Гузун Т.Н.. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком Тимирликовой С.Г. неоднократно нарушались: платежи заемщиком не вносились, последний платеж поступил 22 апреля 2013 года. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 17 мая 2013 года, задолженность Тимирликовой С.Г. перед Банком составила 530 242 рублей 14 копеек. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора, оставлено заемщиком без ответа и без удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком Банку процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2009 года в размере 530 242 рубля 14 копеек, в том числе: 292 610 рублей 94 копейки ссудной задолженности, 94 365 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом; 143 265 рублей 43 копейки неустойки, расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2009 года заключенный между Банком и Тимирликовой С.Г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8502 рубля 42 копейки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд для участия в деле не направил, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчики Тимирликова С.Г., Гузун Т.Н. в судебное заседание не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие исковые.

На основании ст.167 УК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 29 декабря 2009 года Банком предоставлен кредит Тимирликовой С.Г. на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок по 29 декабря 2014 года под 19,00% годовых, который заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Кредитные денежные средства перечислены Банком в сумме 300 000 рублей Тимирликовой С.Г. по расходному кассовому ордеру № от 29 декабря 2009 года.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.1. кредитного договора № от 29 декабря 2009 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен заемщиком Тимирликовой С.Г. 22 апреля 2013 года.

На основании п. 5.2.4. кредитного договора Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

Доказательств уплаты задолженности ответчики в материалы дела не представили.

Поскольку ответчиком Тимирликовой С.Г. своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на 17 мая 2013 года, основной долг перед Банком по кредитному договору составил 292 610 рублей 94 копейки.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании 292 610 рублей 94 копеек долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора № от 29 декабря 2009 года уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Согласно расчету истца остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, по состоянию на 17 мая 2013 года, составил 94 365 рублей 77 копеек и подлежит взысканию в пользу Банка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (заемщику) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска, размер непогашенной ответчиком неустойки за период с 11 марта 2010 года по 06 мая 2013 года составляет 143 265 рублей 43 копейки.

Учитывая, что заемщиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 143265 рублей 43 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком Банку процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о расторжении кредитного договора № от 29 декабря 2009 года заключенного с Тимирликовой С.Г., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.12. кредитного договора установлена обязанность заемщика возместить все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что между Банком (кредитором) и Гузун Т.Н. (поручителем) 29 декабря 2009 года заключен договор поручительства № 143385/1.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (Банком) солидарно.

Установленное в договоре поручительства условие о действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с графиком погашения кредита срок уплаты очередного платежа наступил 10 марта 2010 года, который заемщиком не был произведен, а иск о взыскании кредитной задолженности с поручителя предъявлен в суд 05 июля 2013 года.

Поскольку иск предъявлен по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона, требования Банка о взыскании с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с Тимирликовой С.Г. в сумме 530 242 рублей 14 копеек, в том числе: 292 610 рублей 94 копеек ссудной задолженности, 94 365 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом; 143 265 рублей 43 копеек неустойки.; а также в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с Тимирликовой С.Г. в солидарном порядке в пользу истца в размере 8502 рубля 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице филиала Ачинского отделения № 180 в части требований к Тимирликовой С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Тимирликовой С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице филиала Ачинского отделения № задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2009 года в размере 530 242 рубля 14 копеек, в том числе: 292 610 рублей 94 копейки ссудной задолженности, 94 365 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом; 143 265 рублей 43 копейки неустойки.

Кредитный договор № от 29 декабря 2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Тимирликовой С.Г., расторгнуть.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения № 180 в части требований к Гузун Т.Н. отказать.

Взыскать с Тимирликовой С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице филиала Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8502 рублей 42 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                   Н.В. Арбузова