Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 20.03.2017

Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Байкова В. А. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... Байков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Байков В.А. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, перевозил груз на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Б Со своей стороны, не убедился, что автомобиль оснащен тахографом. Полагает, что по данной административной статье может быть привлечено к административной ответственности лицо, непосредственно управляющее транспортным средством либо лицо, ответственное за выпуск его на линию (главный механик, начальник гаража и т.п.), в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Копия постановления получена им ХХ.ХХ.ХХ, однако в связи с разъездным характером работы не имел возможности обжаловать постановление в установленный законом срок, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

В судебном заседании Байков В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что на транспортном средстве, которое он арендует у Б заводом-изготовителем установлен тахограф, прошедший поверку ХХ.ХХ.ХХ в <...>, в связи с чем, полагает, что замена указанного тахографа должна быть произведена до ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району РК в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что процессуальный срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования указанного постановления пропущен по уважительной причине, так как согласно имеющегося отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления № ... от ХХ.ХХ.ХХ получена Байковым В.А. ХХ.ХХ.ХХ. Жалоба на постановление направлена заказным письмом с уведомлением согласно штампу на конверте ХХ.ХХ.ХХ. Учитывая разъездной характер работы заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной копией путевого листа, полагаю возможным восстановить срок для обжалования данного постановления на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определило, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации издан приказ Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Указанным приказом Минтранса утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к настоящему приказу), согласно которому тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Порядок оснащения транспортных средств тахографами утвержден приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273. В соответствии с п. 3 установленного Порядка оснащение тахографами транспортных средств производится: транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных организациями - изготовителями транспортных средств до 1 апреля 2014 г. техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующими требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР <1>, Женева, 1 июля 1970 г.), за исключением технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение № 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР (далее - аналоговые контрольные устройства), - до 1 января 2018 г.; транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами - до 01.07.2016.

При этом Приказы № 36 и № 273 изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и федеральному законодательству не противоречат.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 00 мин. по адресу: ........ Байков В.А., являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств, осуществил выпуск на линию автомобиля <...>, № ..., предназначенного для перевозки грузов категории N3, с установленным техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения, о режиме труда и отдыха водителя (тахографом), не соответствующим предъявляемым требованиям. Установлен аналоговый тахограф, срок эксплуатации которого предусмотрен до ХХ.ХХ.ХХ. Цифровой тахограф отсутствует. Допуск для осуществления международной перевозки грузов отсутствует.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, рапортом инспектора ДПС от ХХ.ХХ.ХХ, объяснениями Байкова В.А. от ХХ.ХХ.ХХ, иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Байков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства налогового органа о постановке его на учет.

В соответствии с представленной копией договора аренды грузового автомобиля № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Байков В.А. является арендатором транспортного средства автомобиля <...>, № ... у Б. сроком до ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273, о том, что Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств), доводы жалобы Байкова В.А. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку принадлежащий арендодателю автомобиль должен соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, к числу которых относится оснащение его тахографом.

Представленное Байковым В.А. свидетельство о поверке тахографа, установленного на арендуемом им транспортном средстве, соответствует требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.), предъявляемым к транспортным средствам, допущенным к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, однако не является основанием, допускающим замену указанного тахографа в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом изложенных обстоятельств, добросовестного заблуждения Байковым В.А. относительно законности установленного на арендуемом транспортном средстве тахографа, прихожу к выводу о том, что своими действиями должностное лицо не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению суда, в данном случае предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты установлением вины лица, совершившего административное правонарушение.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, считаю возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба Байкова В.А. подлежит удовлетворению, а постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ № ... подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении Байкова В. А. отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Освободить Байкова В. А. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Байкову В. А. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Мишенева