Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2018 (2-2710/2017;) от 16.01.2017

№ 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярский Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Баранова А.А. к обществу с ограниченной ответственность «Компания Красноут» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Баранова А.А. обратилось в суд с иском к ООО «Компания Красноут» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2015 года Баранов А.А. приобрел в магазине ООО «Компания Красноут» смартфон «Sony Xperia Z5» по цене 45 990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона в нем выявился дефект в виде желтых пятен в нижней и верхней частях дисплея, в связи с чем в июне 2016 года он обратился к продавцу с требованием устранить недостаток. Однако смартфон был ему возращен без проведения ремонта со ссылкой на наличие механического повреждения смартфона и отсутствия оснований для гарантийного ремонта. До настоящего времени смартфон имеет недостаток. В результате уточненных исковых требований просит взыскать оплаченные за товар денежные средства в сумме 45 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 500 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг за составление претензии 1500 рублей, штраф.

27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСС» Федеральная сеть сервисных центров RSS.

В судебное заседание истец Баранов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Рымар В.А., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Красноут» Жуков Д.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что оснований не доверять авторизованному сервисному центру ООО «РСС» Федеральная сеть сервисных центров RSS, давшему заключение о наличии в смартфоне механических повреждений, у ООО «Компания Красноут» не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РСС» Федеральная сеть сервисных центров RSS не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Баранова А.А. – Рымар В.А., представителя ответчика ООО «Компания Красноут» Жукова Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 18 ноября 2015 года Баранов А.А. приобрел в магазине ООО «Компания Красноут» смартфон «Sony E6653 Xperia Z5 Gold» по цене 45 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № 5391 (л.д. 12).

29 июня 2016 года в течение гарантийного срока Баранов А.А. обратился в ООО «Компания Красноут» с требованием об устранении недостатка товара в виде желтого пятна в нижней части и желтой полосы в левой верхней части экрана.

Факт обращения Баранова А.А. с требованием об устранении недостатка смартфона сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями представителя ООО «Компания Красноут» Жукова Д.Ю., данными в судебных заседаниях 27 апреля 2017 года, 23 января 2018 года.

29 июня 2016 года смартфон был принят ООО «Компания Красноут» и передан в официальный сервисный центр Sony – ООО «РСС» Федеральная сеть сервисных центров RSS для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

01 июля 2016 года смартфон «Sony E6653 Xperia Z5 Gold» возвращен Баранову А.А., в проведении гарантийного ремонта отказано с указанием на то обстоятельство, что в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно: продавлен экран в месте появления пятен; заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвана нарушением условий эксплуатации устройства; устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя (л.д. 16).

В связи с отказом продавца в проведении гарантийного ремонта товара Баранов А.А. обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров». По результатам проведения экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» дано заключение № 010.00/2054 от 12 августа 2016 года о том, что дефект экрана смартфона в виде области изображения с желтым и белым оттенком является производственным, так как возник из-за неправильной сборки модуля экрана телефона производителем, а так же является существенным, так как препятствует процессу нормальной эксплуатации смартфона (л.д. 18 – 22).

17 августа 2016 года Баранов А.А. обратился в ООО «Компания Красноут» с требованием о замене смартфона на аналогичный товар надлежащего качества, приложив к заявлению заключение ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (л.д. 13).

25 августа 2016 года ООО «Компания Красноут» дан ответ на претензию Баранова А.А. об отказе в удовлетворения требования о замене товара в связи с непредоставлением Барановым А.А. смартфона для проведения экспертизы (л.д. 17).

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ООО «Компания Красноут» в пользу Баранова А.А. стоимости товара в сумме 45990 рублей удовлетворить.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия недостатков смартфона и причин их возникновения; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар».

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» № 185/17 от 29 августа 2017 года следует, что в представленном на экспертизу смартфоне «Sony Xperia Z5», модель E6653 IMEI 354187071803420, имеются недостатки, заявленные истцом, – желтые пятна на дисплейном модуле, иных недостатков не зафиксировано; выявленные недостатки носят производственный характер, являются устранимыми и не влияют на работоспособность телефона; причинами возникновения недостатков производственного характера могли послужить некачественные детали, примененные в процессе сборки данного телефонного аппарата; ремонтные работы смартфона «Sony Xperia Z5», модель E6653 IMEI 354187071803420, не производились, о чем свидетельствует отсутствие следов деформации на крепежных элементах, клеевая поверхность между дисплейным модулем и рамой телефона не нарушена, выполнена заводом-изготовителем.

Из пояснений эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» Жарченко А.В., данных в судебном заседании 30 октября 2017 года, следует, что дефект в виде желтых пятен на экране смартфона мог не проявлять себя в первое время после покупки товара, дефект прогрессирует при длительном использовании телефона, чем дольше используется телефон – тем ярче желтые пятна, дефект развивался длительный период времени; при разборке смартфона было установлено, что он ранее не разбирался, сохранилась заводская сборка, экран плотно прилегал к корпусу, зазоры отсутствовали, клеевая поверхность между дисплейным модулем и рамой телефона не нарушена, деформация экрана отсутствовала, что исключает возможность причины возникновения недостатка в результате механического воздействия на смартфон. Для устранения недостатка имеется необходимость замены дисплейного модуля.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» № 233/17 от 06 декабря 2017 года, составленного на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков смартфона «Sony Xperia Z5», выявленных при проведении судебной экспертизы, составляет 3000 рублей (новый дисплейный модуль) + 1500 рублей (работа по замене дисплейного модуля) = 4500 рублей. Временной период, необходимый для устранения недостатков смартфона зависит от наличия необходимой запчасти в г. Красноярске; если данный дисплейный модуль в наличии, то период для проведения необходимых работ составит 2 – 3 рабочих дня; если необходимая запчасть отсутствует, то период проведения ремонтных работ зависит от скорости доставки данного модуля на территорию Х и будет составлять от 1 недели до 1 месяца.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного осмотра – фактического и технического состояния – объекта с требованиями нормативно-технических и расчетных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в смартфоне «Sony Xperia Z5», относящемся к технически сложным товарам, имеется недостаток производственного характера, указанный недостаток существенным не является, поскольку для его устранения не требуется значительного периода времени и денежных вложений.

Между тем, ООО «Компания Красноут», являясь продавцом товара, не исполнило требование потребителя от 29 июня 2016 года об осуществлении гарантийного ремонта смартфона, возвратив товар со ссылкой на отсутствие оснований для гарантийного ремонта. В течение 45-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный ремонт произведен не был, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона Баранов А.А. был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки.

Воспользовавшись своим правом, 17 августа 2016 года Баранов А.А. обратился к продавцу с требованием о замене товара, однако указанное требование продавцом также удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя как об осуществлении гарантийного ремонта, так и о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества исполнены продавцом не были, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Баранова А.А. о взыскании с ООО «Компания Красноут» в его пользу стоимости смартфона в сумме 45990 рублей, возложив на Баранова А.А. обязанность возвратить смартфон «Sony Xperia Z5» ООО «Компания Красноут».

Доводы ответчика о том, что Баранов А.А. после обращения с требованием о замене товара уклонился от предоставления телефона для проведения экспертизы, в связи с чем утратил право отказаться от исполнения договора купли-продажи либо право требования замены товара, суд находит несостоятельными. Так, из буквального толкования ответа ООО «Компания Красноут» от 25 августа 2016 года не следует, что Баранову А.А. было предложено произвести замену товара, а было указано лишь о том, что потребитель не предоставил товар для проведения экспертизы. Между тем, ранее 29 июня 2016 года истец предоставлял смартфон «Sony Xperia Z5» для проведения диагностики и осуществления гарантийного ремонта, товар был возвращен потребителю без проведения ремонта со ссылкой на то обстоятельство, что недостаток возник в результате ненадлежащей эксплуатации смартфона. Обязанности повторно предоставлять смартфон продавцу у потребителя не имелось. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца как предложения о замене товара, так и предложения проведения независимой экспертизы качества товара.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Компания Красноут» в пользу Баранова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «Компания Красноут» в пользу КРОО ЗПП «Гарант Справедливости», Баранова А.А. подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 11497,50 рубля в пользу каждого, исходя из расчета: 45990 рублей * 50% : 2 = 11497,50 рубля.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием недостатка в смартфоне – истец не был лишен возможности использовать товар по назначению, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 рублей в пользу Баранова А.А., до 5 000 рублей в пользу КРОО ЗПП «Гарант Справедливости».

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде оплаты КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению данной организации, действующей в интересах Баранова А.А., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации абз.2 п.6 ст. 13 ФЗ, п.2 абз.9 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 28 ГПК РФ, ч.1 ст. 46 ГПК РФ. КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» по настоящему делу выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами и не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Компания Красноут» в пользу Баранова А.А. подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000 рублей. Суд находит указанные расходы необходимыми и подтвержденными доказательствами (л.д. 27 – 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца – ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» в лице директора Рымар В.А., представителя Петрова А.Л. судебных заседаний (7 судебных заседаний), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания Красноут» в пользу Баранова А.А. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1879,70 рубля (1579,70 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярский Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Баранова А.А. к обществу с ограниченной ответственность «Компания Красноут» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Компания Красноут» в пользу Баранова А.А. денежные средства в сумме 45990 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, всего взыскать 75990 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Компания Красноут» в пользу Красноярский Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Компания Красноут» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1879 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2018 года.