Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2019 ~ М-49/2019 от 05.02.2019

дело № 2-155/2019

УИД 26RS0031-01-2019-000160-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 21 марта 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием истцов Самарина В.В. и Самариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Самарина В.В и Самариной Т.Н., к Порываеву Д.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Самарин В.В. и Самарина Т.Н. обратились в суд с иском к
Порываеву Д.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств в размере 70000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 15 апреля 2018 года между Самариным В.В. и Самариной Т.Н. и ответчиком Порываевым Д.А. возникли договорные обязательства по выполнению строительных и ремонтных работ - возведение жилого дома, капитальный ремонт, отделочные работы, косметический ремонт, кроме окон по адресу: <адрес> Порываев Д.А. обязался выполнить вышеуказанные работы «под ключ» в течение трех месяцев - по июль 2018 года. Все работы ответчик выполнял самостоятельно. После этого Порываеву Д.А под расписку были переданы деньги на закупку стройматериалов, а также на оплату его работы. Стройматериалы ответчик закупал самостоятельно, чеки не брали, также сам высчитывал, из переданной суммы оговоренные суммы за свою работу. В дальнейшем основные работы ФИО11 были выполнены. Однако на октябрь 2018 года невыполненными остались работы по укладке ламината в жилой комнате, утеплению крыши, укладке керамической плитки в коридоре, ванной и санузле, отделка потолка пластиком в коридоре, а также приобретения душевого уголка, раковины, унитаза и водонагревателя на общую сумму 70 000 рублей, которые оставались у него. Примерно с начала августа 2018 года ответчик прекратил в одностороннем порядке производить дальнейшие отделочные работы, а также покупать строй и отделочный материал, перестал выходить с ними на связь, не отвечал на телефонные звонки. В конце октября 2018 года они обратились к другому мастеру, который на переданные ему денежные средства закупил отделочный материал на сумму 63 427 рублей и выполнил оставшуюся работу, т.е. тот объем, который должен был выполнить ответчик.

В судебном заседании истцы Самарина Т.Н. и Самарин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства изложенные в иске подтвердили.

Ответчик Порываев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления уведомлений по месту его регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>, согласно которым уведомление ответчику вручено лично 7 марта 2019 года.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Порываева Д.А.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение истцов по делу, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов по делу, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам Самарину В.В. и Самариной Т.Н., принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а.

В 2018 году специализированной организацией изготовлена проектная документация на строительство индивидуального одноэтажного одноквартирного жилого дома на указанном земельном участке.

Между истцами Самариным В.В. и Самариной Т.Н. и ответчиком Порываевым Д.А. был заключен устный договор по выполнению строительных и ремонтных работ, в том числе возведение жилого дома, пригодного для проживания за исключением установки окон по указанному адресу в течение трех месяцев, о чем составлена последним расписка от 15 апреля 2018 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами договора о выполнении ремонтно-строительных работ, связанных с возведением жилого дома, отделочный работ, подтвержден распиской написанной Порываемым Д.А., а также материалами проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Самариной Т.Н. в ходе проведения которой Порываев Д.А. не отрицал наличие договоренности, получение денежных средств на приобретение стройматериалов и в счет вознаграждение за выполненные работы.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь ответчиком Порываевым Д.А. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцам Самариным В.В. и Самариной Т.Н. не представлено, данным правом он не воспользовался, уклонившись от участия в судебном разбирательстве.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 ГК РФ регулирует сроки выполнения работы. В силу части 1 названной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу ст. 735 ГК РФ при отношениях бытового подряда работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу ч. 3 той же статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования Самарина В.В. и Самариной Т.Н. к Порываеву Д.А. подлежат удовлетворению, с последнего подлежат взысканию денежные средства, переданные ему для производства строительных работ, но не освоенные в размере 70000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины в бюджет Советского городского округа Ставропольского края, суд пришел к следующему, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, суд считает необходимым взыскать с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика
Порываева Д.А. государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Самарина В.В и Самариной Т.Н., к Порываеву Д.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств – удовлетворить.

Взыскать с Порываева Д.А. в пользу Самарина В.В и Самариной Т.Н. денежные средства в связи с не исполнением обязательств в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рубля.

Взыскать с Порываева Д.А. государственную пошлину в размере 2300 рублей в бюджет Советского городского округа Ставропольского края.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю), ИНН № КПП № в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК № КБК № расчетный счет №, ОКТМО №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 22 марта 2019 года.

Судья Соловьянов А.Н.