Определение по делу № 22-33/2013 (22-3239/2012;) от 21.12.2012

Судья Димченко Н.В. Дело № 22- 33

(22-3239)2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Яруничевой Н.Б., Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Бандяке Е.И.

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу осужденного Ермолаева А.С. на приговор Сокольского суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года, которым

ЕРМОЛАЕВ А. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 20 декабря 2002 года Сокольским районным судом (с учетом постановления президиума Вологодского областного суда от 27.08.2007 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 03 февраля 2003 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 27.08.2007 г.) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 06 февраля 2009 года,

- 17 февраля 2011 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 16.08.2012 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УКРФ к1 году 6 месяцам лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 17 августа 2012 года в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Ермолаева А.С. и адвоката Матвеевой Т.Г. в его в защиту, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Ермолаев А.С. признан виновным в том, что 16 августа 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к бане ФИО10, расположенной на приусадебном участке у <адрес>, где при помощи отрезка бревна разбил стекло в окне первого этажа бани. Через образовавшийся проем он незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 имущество на общую сумму ... руб., которое сложил в полиэтиленовые мешки и вынес на крыльцо бани. Распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и довести преступление до конца Ермолаев А.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как уснул в бане, где в тот же вечер был обнаружен и задержан потерпевшим ФИО10

Вину он признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ермолаев А.С. указывает, что никаких обстоятельств и препятствий, по котором он не мог бы довести преступление до конца, не имелось. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с женой, не в полной мере отдавал отчет своим действиям. В помещении бани он находился в течение 4-5 часов, через некоторое время осознал, что вещи ему не нужны, остался спать в бане. В судебном заседании отвечал на вопросы, не придавая им значения. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 УК РФ на ч.1 ст.30 УК РФ. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина Ермолаева А.С. в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах проникновения в помещение бани.

Показания осужденного о том, что вещи он в бане он не собирал и не выносил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО6 обнаруживших в бане беспорядок, разбитое стекло в окне. Возле бани находились бензопила и иное имущество, сложенное в пакеты. В помещении бани спал Ермолаев А.С., на голове у которого была кровь. Во время разговора ФИО10 по телефону с сотрудниками полиции, Ермолаев А.С. убежал в направлении соседнего участка, где был задержан. Часть похищенных вещей ФИО10 находилась в одном пакете вместе с личными вещами Ермолаева А.С.

Свидетель ФИО7 показала, что о случившемся ей стало известно ФИО10 и ФИО6

Свидетели сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 показали, что прибыв по вызову ФИО10 на место происшествия, последний сообщил, что он обнаружил, что из бани были вынесены принадлежащие ему вещи, в помещении бани находился Ермолаев А.С., который убежал. Позже они задержали Ермолаева А.С. на соседнем участке.

Объективно вина осужденного подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре бани, в ходе которого был осмотрен пакет, в котором находятся личные вещи и документы на имя Ермолаева А.С., а также похищенные из бани имущество, принадлежащие ФИО10, заключениями экспертиз, согласно выводов которых, на похищенном чайнике имеется след пальца руки Ермолаева А.С., на ключе от бензопилы - кровь Ермолаева А.С.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, т.к. они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются всеми материалами дела.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Оснований для отмены приговора или квалификации действий осужденного, как приготовление к совершению преступления не имеется.

Как установлено в судебном заседании, Ермолаев А.С. в состоянии алкогольной опьянения с целью кражи незаконно проник в помещение бани, выбив стекло в окне, собрал похищенное имущество, которое вынес на крыльцо в мешках с целью дальнейшего хищения, после чего уснул. Преступление Ермолаевым А.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на место происшествия в ночное время прибыл хозяин дома ФИО10

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего преступление непосредственно после освобождения из мест лишения свободы, по месту прежнего отбывания наказания и по месту жительства характеризующегося отрицательно, смягчающего обстоятельства, которым признано наличие у Ермолаева А.С. а также отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда от 28 ноября 2012 года в отношении Ермолаева А. С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: