Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2016 ~ М-2427/2016 от 09.06.2016

Дело №2-2949/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Елисеевой Г.С.,

представителя ответчика Елисеева А.Д.: адвоката, привлеченного к участию в деле судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

представителя ответчика Елисеева Д.В.: адвоката, привлеченного к участию в деле судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

представителя прокурора Октябрьского района г.Саратова: помощника прокурора Кузовкина М.Г., представившего удостоверение № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Г.С. к Кулакову Д.В., Еслиееву А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Елисеева Г.С. обратилась с исковыми требованиями к Кулакову Д.В., Еслиееву А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которых указала, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирована в нем с <дата>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: дочь Савельева О.А., внучка ФИО1, дочь Лобызенко И.Д., внук Кулаков И.В.. Также в 1990 года на праве членов семьи нанимателя были зарегистрированы: муж Елисеев А.Д., внук Кулаков Д.В.. <дата> решением Октябрьского районного суда г.Саратова между Елисеевой Г.С. и Елисеевым А.Д. был прекращен. В настоящее время ответчики уже длительное время не проживают в данной квартире, бывший муж с 1992 года, внук с 2006 года. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчики утратили. Место нахождения и адрес фактического проживания бывшего супруга истице не известны, поскольку за последние 24 года ответчик не делал попыток вселиться, то истец полагает, что у него имеется иное жилое помещение и в действительности у него нет намерения вселяться.

Внук выехал на постоянное место жительство, в квартиру, полученную по наследству от матери, где проживает и по сей день. Адрес его фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Вместе тем, истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за бывшего супруга и внука на протяжении всего времени их отсутствия, что нарушает ее права. На основании изложенного истец просит суд признать ответчиков Елисеева А.Д., Кулакова Д.В утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку в суд поступили сведения о неизвестности места проживания ответчиков, суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчиков, адвоката.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кулаков И.В., Савельева О.А., Лобызенко И.Д., представитель УФМС России по Октябрьскому району г.Саратова, представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», извещенные о слушании дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явились.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске, а также пояснив, что совместно с ответчиками проживать невозможно поскольку они злоупотребляют спиртными напитками.

В судебном заседании представитель ответчика Елисеева А.Д. адвокат, привлеченный к участию в деле судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ Мешкова А.В., пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Кулакова Д.В. адвокат, привлеченный к участию в деле судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ Фролова Т.И., пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Также ранее в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Карачева Т.Г., Ефимова Н.А., Дражников С.В..

Так, свидетель Свидетель в судебном заседании пояснила, что знает Елисееву Г.С. с рождения. Живут в одном доме. Муж Елисеевой Г.С. ушел в начале 1990-1991 гг. и больше не появлялся. Внука Елисеевой Г.С. знает, он приехал в ноября 1990 года. В 2006 году муж дочери купил квартиру и они уехали. Кулакова Д.В. не видела с 2006 года.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что ответчика знает Елисееву Г.С. с 1982 года, дети ходили вместе в школу. С 1992 года мужа Елисеевой Г.С не видела, так как они разошлись. Он ушел и больше не приходил. Внук Кулаков Д.В. не появлялся у Елисеевой Г.С. лет десять.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что знает Елисееву Г.С. и ее дочь Савельеву О.А.. Недавно они помогали ему делать ремонт. Внука Елисеевой Г.С. Кулакова Д.В. и мужа Елисеевой Г.С. не знает.

Выслушав истца, представителей ответчиков, адвокатов, привлеченных к участию в деле судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ свидетелей, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно договору социального найма, заключенному <дата> №, между администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», как наймодателем и Елисеевой Г.С., как нанимателем, истица, а также ответчики зарегистрированы в <адрес>.

В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (ч.1).

Согласно части 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Конституцией РФ (ст.40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище. Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Истец ссылался на то, что ответчик Елисеев А.Д., являющийся ее бывшим мужем, более десяти лет не проживает в жилом помещении, а также в квартире не проживает <дата> внук истицы Кулаков Д.В. с 2006 года, ответчики не имеют там своих личных вещей и не несут бремя содержания жилым помещением, не предпринимали и не предпринимают никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, нанимателем которой является истица по договору социального найма от <дата>, в который также вписаны ответчики.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение данной статьи закона, истец не доказала в суде наличие обстоятельств, свидетельствующих о столь длительном не проживании ответчиков в жилом помещении, отсутствия в нем их вещей, о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства.

Так, договор найма был заключен истцом лишь <дата>, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела документами. Доказательств того, на каком основании ранее истица проживала в данном жилом помещении, суду предоставлено не было. В данный договор социального найма были включены с согласия истца ответчики Елисеев А.В. и Кулаков Д.В..

В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░