Решение по делу № 2-626/2014 ~ М-184/2014 от 03.02.2014

гр.дело № 2- 626 /2014

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали (ИФНС России по г. Электростали) к Аграновскому Игорю Борисовичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. о. Электросталь обратилась в суд с иском к Аграновскому Игорю Борисовичу о возмещении убытков в размере <сумма>.

Свои требования мотивировали тем, что 15 июля 2009 года Инспекция ФНС России по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области в качестве уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед РФ с заявлением о признании ООО « УСМ» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21. 07. 2010 года в отношении ООО «УСМ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сатыев Иршат Валиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01. 2013 года было удовлетворено требование конкурсного управляющего С.И.В. о распределении судебных расходов. Определением суда с Инспекции в пользу С.И.В. было взыскано <сумма>. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22. 04. 2013 года определение от 17. 01. 2013 года было частично отменено и установлена ко взысканию в пользу конкурсного управляющего С.И.В. <сумма>.

ИФНС России по г. о. Электросталь оплата расходов была произведена, что подтверждается платежным поручением от 26. 09. 2013г. В настоящее время конкурсное производство прекращено и произведена запись о ликвидации должника. Поскольку дело о банкротстве ООО «УСМ « прекращено, в ЕГРЮ внесена запись о ликвидации юридического лица, то и полномочия руководителя ООО « УСМ» Аграновского И.Б. прекращены, соответственно требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных убытков на выплату вознаграждения конкурсному управляющему С.И.В., предъявляются к физическому лицу- бывшему руководителю организации.

Просит суд учесть, что правом на обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе и в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и ( или) признакам недостаточности имущества. На основании п.2 ст. 9 вышеуказанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кротчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона. Юридическое лицо, считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и ( или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или )обязанность не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Ответчик Аграновский И.Б., являющейся бывшим руководителем ООО « УСМ» в период с 30. 01. 2001г. по 19. 08. 2010 года не исполнил возложенную на него, предусмотренную ст. 9 закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд. Нарушение ответчиком названной нормы закона привели к вынужденному инициированию уполномоченным органом дела о банкротстве ООО «УСМ» и несению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства указанного должника. Именно по вине бывшего руководителя общества государству причинены убытки по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также судебные расходы всего в размере <сумма>.

Исковые требования к ответчику Аграновскому И.Б. основаны на п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, где указано, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества. Все расходы по проведению дела о банкротстве должника в размере <сумма>. отнесены на заявителя по делу о банкротстве- на ИФНС России по г. о. Электросталь. Считает, что расходы, связанные с процедурой банкротства, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, являются судебными расходами. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «УСМ» применению подлежит специальная норма – ст. 59 Закона о банкротстве, устанавливающая состав и порядок возмещения судебных расходов применительно к процедурам, применяемым в деле о банкротстве. При банкротстве организации в случае завершения процедуры банкротства действует общий порядок возмещения судебных расходов Применение в ходе процедуры банкротства организации положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не исключает в последствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных судебных расходов с бывшего руководителя должника. Убытков в размере <сумма>, которые были причинены государству, возможно было бы избежать, если бы Аграновский И.Б. исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд о признании организации ООО «УСМ» банкротом, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд налоговым органом, ООО «УСМ» отвечало признакам неплатежеспособности. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Электросталь Долгов С.Ю. поддержал требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Аграновский И.Б. в судебном заседании исковые требования налоговой инспекции не признал в полном объеме, пояснил суду, что им, как ответчиком были соблюдены все положения Федерального закона » О несостоятельности (банкротстве)»Считает. что он не является лицом, виновным в причинении каких- бы то ни было убытков истцу. Действительно по заявлению ФНС России по г. о. Электросталь от 14. 07. 2009 года в Арбитражном суде Московской области было возбуждено производство по делу о признании ООО « УСМ» банкротом и 17 февраля 2010 года определением Арбитражного суда в отношении ООО «УСМ» ведено наблюдение и временным управляющим назначен С.И.В.. Сам С.И.В. в судебном заседании в арбитражном суде сообщал, что 13. 07. 2010г. состоялось собрание кредиторов и на котором было принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о признании ООО «УСМ» банкротов и открыть конкурсное производство и о назначении конкурсным управляющим С.И.В.Указанное утверждение прямо подтверждается решением арбитражного суда Московской области от 21. 07. 2010 года, и прямо устанавливает период появления признаков неплатежеспособности должника.

Требования об уплате налогов и сборов на сумму более 8 миллионов, предъявленным ИФНС по г. Электросталь за 2009 год, были исполнены ООО « УСМ». Задолженность, указанная в реестре кредиторов от 21. 02. 2012г. по налогам и сборам, образовалась в периоды ведения процедуры наблюдения и банкротства, когда почти все функции были переданы конкурсному управляющему С.И.В. и антикризисному центру, которые в свое время изъяли все первичные документы по инвентаризационной задолженности. Считает, что расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника ООО « УСМ», поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства

14.12. 2011 года Арбитражный суд Московской области рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сатыева о привлечении его к субсидиарной ответственности, применительно к ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, но суд посчитал, данное заявление не подлежащим удовлетворению. Законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также ответственность за нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве». Поскольку решением Арбитражного суда конкурсному управляющему было отказано о привлечении его к субсидиарной ответственности, то соответственно отсутствуют нарушение у него обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлено доказательств его вины, как руководителя должника, а также доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями руководителя должника и причинением ущерба. Просит суд учесть, что согласно ст. 61 ч.3 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при рассмотрении гражданского дела, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Считает, что истцом не доказана его вина в причинение каких- либо убытков истцу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязывает руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

В силу ст. 10 Закона N 127-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")", в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела видно, что 15 июля 2009 года ИФНС по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УСМ». Определением Арбитражного суда Московской области от 10-17. 02. 2010 года требования уполномоченного органа ИФНС по г. Электросталь признаны обоснованными и в отношении ООО «УСМ» была введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий С.И.В. с ежемесячным вознаграждением в размере <сумма> в счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года процедура наблюдения в отношении ООО «УСМ» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен С.И.В.. Утверждено вознаграждение временного управляющего в сумме <сумма>ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении ООО « УСМ» было завершено. Данное определение явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ от 26. 10. 2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве», арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Действующим законодательством предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы в деле о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Заявление управляющего С.И.В. о возмещении ему расходов было правомерно адресовано инициатору банкротного производства- ИФНС по г. Электросталь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22. 04. 2013 г. было установлено к выплате вознаграждение управляющему <сумма> и командировочные расходы в размере <сумма>, итого к выплате определено <сумма>.

Вышеуказанное определение суда УФНС исполнено, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2013 года N7513978.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО зарегистрировано в 1999 году, директором последнего являлся Аграновский И.Б. с 2001 года, в том числе на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2009 года на момент рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области, наличие кредиторской задолженности составляли на сумму <сумма> и пени в размере <сумма>, о чем ответчику было известно, так как налоговым органом руководителю ООО неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которые в установленный срок исполнены не были.

Суд считает, что ответчик, располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, не исполнил возложенную на него Законом N 127-ФЗ обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом), следовательно суд признает ответчика Аграновского И.Б. виновным в возникновении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ( вознаграждение арбитражного управляющего),обязывает его возместить возникшие расходы.

Доводы ответчика о недоказанности того, что именно его действия привели к банкротству должника, а также того, что его действия по неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом) привели к отсутствию у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суд признает несостоятельными Суд исходит из того, что из материалов дела следует, что ответчик Аграновский И.Б.являлся единственным руководителем ООО с 2001 года, и учредитель общества К.В.П. не давал обязательные для юридического лица указания либо иным образом определял его действия, что не отрицал в судебном заседании сам ответчик Аграновский И.Б.

Ссылка ответчика на то, что расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника ООО « УСМ», поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства, основана на неправильном толковании норм права, и не может быть принята во внимание судом, так как она противоречит требованиям п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, неисполнение руководителя должника обязанностей по уплате налогов и сборов, а также требований статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службы РФ как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере <сумма>.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд находит требования истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Аграновского И.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <сумма>.

Взыскание должно быть произведено в пользу Налоговой инспекции по г. Электросталь, не смотря на то, что первоначально истцом в исковом заявлении указано Федеральная налоговая служба, а далее истцом подано уточненное требование, где указано, что в исковом заявление произошла опечатка, где истцом указана ФНС России, следует читать и считать истцом Инспекцию ФНС России по г. Электросталь Московской области и суд считает это нарушением не является, поскольку, согласно "Положению о Федеральной налоговой службе" (утв. Пост. Правит. РФ от 30.09.2004 N 506), ФНС, будучи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по г. Электростали удовлетворить.

Взыскать с Аграновского Игоря Борисовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области <сумма>.

Взыскать с Аграновского Игоря Борисовича в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2014 года.

Судья :