Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2021 (2-11253/2020;) ~ М-11023/2020 от 14.12.2020

                                                                                  № 2-1183/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                     Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Дениса Ивановича, Кравченко Дарьи Эдуардовны к АО СЗ «Пик-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кравченко Д.И., Кравченко Д.Э. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о компенсации расходов на устранение недостатков в размере 366 579 руб. 60 коп., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 579 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб. в равных долях. Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждены обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

    Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры составлен акт с № замечаниями (л.д. №).

Для выявления фиксации недостатков квартиры была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 366 579 руб. 60 коп. (л.д. №).

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 294 478 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве №№).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 294 478 руб. (не более 100% цены товара).

    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кравченко Д.И., Кравченко Д.Э. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить их требование в досудебном порядке, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 232 239 руб. (294 478 руб. + 20 000 руб. + 150 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы понесли расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 945 руб.

                Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Дениса Ивановича, Кравченко Дарьи Эдуардовны к АО СЗ «Пик-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Пик-Регион» в пользу Кравченко Дениса Ивановича, Кравченко Дарьи Эдуардовны в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 294 478 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., а всего взыскать 668 578 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с АО СЗ «Пик-Регион» государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 7 945 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:           Е.В.Саркисова