Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 ~ М-87/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года         г. Олонец

        Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.П., Прохоровой М.П. к Завьялову А.В. о демонтаже видеокамеры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик в начале февраля 2016 г. установил на многоквартирном .... в .... Республики Карелия видеокамер, в обзор которой попадают окна жилого дома истцов, расположенного по адресу: ...., и придомовой земельный участок. Видеозапись ведется в постоянном режиме, что позволяет ответчику без разрешения истцом наблюдать за их частной жизни, собирать и распространять информацию о ней. Требования истцов об изменении угла обзора видеокамеры в досудебном порядке ответчиком не выполнены. В результате постоянного видеонаблюдения, осуществляемого ответчиком, истцы ограничены в использовании придомовой территории, бани, сдержаны в использовании одежды, не могут приглашать к себе знакомых и родственников. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, т.к. осуществляя видеонаблюдение, ответчик беспрепятственно вторгается в частную жизнь истцов, контролирует их поведение, отслеживает происходящее на их территории, нарушает право на изображение, что ограничивает свободу действий истцов. Истцы просят суд возложить на ответчика обязанность демонтировать видеокамеру, установленную на втором этаже фасада двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по .... руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Прохоров А.П. поддержал заявленные требования, указав, что хх.хх.хх г. угол наклона видеокамеры был изменен, однако все равно в обзор видеокамеры попадает калитка и ворота гаража истцов, что ограничивает их передвижения и нарушает право на неприкосновенность частной жизни.

Истец Прохорова М.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Третье лицо Прохорова Г.П. иск поддержала, пояснив, что между истцами и жителями многоквартирного .... в .... сложились личные неприязненные отношения, ответчик всячески преследует семью истца.

Ответчик Завьялов А.В. и его представитель Керимов А.С. возражали против иска, указав, что спорная видеокамера была установлена ответчиком на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...., по решению общего собрания собственников в связи с регулярным нарушением общественного порядка со стороны истца Прохорова А.П., который допускает оскорбительные высказывания и угрозы в адрес жителей дома, портит их имущество, выбрасывает мусор на придомовую территорию. Разрешение и качество видеозаписи с учетом расстояния до территории истцов не позволяет идентифицировать личность человека. Наблюдение за истцами и сбор информации о них ответчиком не ведется. Видеокамера установлена в целях обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка. По требованию истца Прохорова А.П. обзор видеокамеры, установленной на втором этаже над окном квартиры ответчика, был изменен, окна жилого дома истцов и их территория, расположенная за забором, не попадают в обзор видеокамеры.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца и третьих лиц.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и .... корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..... Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного .... в .... РК от хх.хх.хх г. на указанном многоквартирном доме ответчиком были установлены камеры видеонаблюдения, одна из них - над окном ...., в которой проживает ответчик (далее спорная камера).

Согласно представленным видеозаписям, в обзоре указанной видеокамеры находились окна жилого дома истцов, расположенного по адресу: ...., и часть их придомовой территории. Видеозапись ведется в автоматическом режиме.

На момент рассмотрения дела угол обзора видеокамеры был изменен и, как следует из представленной видеозаписи, в обзор попадают часть забора истцов, калитка, ворота гаража и проезд, ведущий к входу на их территорию.

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время видеокамера фиксирует только действия, происходящие за пределами территории истца, в местах общего пользования, при этом наблюдение ведется открыто, а доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации против истцов, посягает на неприкосновенность их частной жизни, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет сбор информации о частной жизни истцов посредством установленной на .... видеокамеры, основаны на предположениях Прохорова А.П. и объективно ничем не подтверждаются.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная видеокамера относится к специальным техническим средствам и предназначена для негласного получения информации, например, в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, истцами не представлено.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истцы в действительности лишь предполагают возможное нарушение их прав, однако доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, не являются нарушением правил, установленных абз. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В данном случае, как следует из обращений жителей .... в .... в правоохранительные органы с жалобами на поведение Прохорова А.П., материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях» в отношении Прохорова А.П., показаний свидетелей Д., К., Г., С., необходимость установки видеокамер на указанном доме была продиктована необходимостью охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также предотвращения и пресечения противоправных действий Прохорова А.П., который допускал угрозы и оскорбительные высказывания в адрес жителей дома, портил их личное и общедомовое имущество, захламлял придомовую территорию многоквартирного дома.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, т.к. все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания и сведения, содержащиеся в документах, о противоправном поведении истца Прохорова А.П. последним не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с иском о демонтаже видеокамеры и компенсации морального вреда истцы обратились после того, как хх.хх.хх г. на видеозаписи придомовой территории .... в ...., произведенной со спорной видеокамеры, был зафиксирован факт выбрасывания мусора из-за забора территории истцов на придомовую территорию .... указанная видеозапись передана в административную комиссию Олонецкого национального муниципального района.

Постановлением административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. в связи с данным правонарушением Прохоров А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях» за то, что выкидывал бытовой мусор на дорогу, проходящую между домами № и № по .... в .....

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья           А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 22.04.2016 г.