Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11414/2016 ~ М-10249/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-11414/2016

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Крапивиной Н. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

общественная организация в интересах гражданина обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора от <//> №, взыскать с банка 108533,33 руб. в счет платежа за предоставление пакета банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13007, 12 руб., убытки в виде процентов на стоимость пакета услуг в размере 26940, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу общественной организации и потребителя.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от <//> № на сумму 418533, 33 руб., истцу навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг. За предоставление дополнительных услуг истцом оплачено 108533,33 руб. На претензию о возвращении денежных сумм ответчик не отреагировал.

Истец в судебное заседание не явился, представитель общественной организации по доверенности Нестеров И.А. на требованиях настаивала.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

<//> на основании анкеты-заявления между Крапивиной Н.А. и ПАО «Убрир» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 418533, 33 руб. на срок 60 мес. под 20% годовых. В своем заявлении заемщик просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (выпуск дополнительной банковской карты Виза Классик, предоставление услуги Интернетбанк, СМС-банк, перевыпуск карты в случае утраты, присоединение к Программе страхования, выдача справки о кредитной задолженности), стоимостью 108533,33 руб. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 108533,33 руб. (приходный кассовый ордер от <//> №).

<//> кредит досрочно погашен истцом.

<//> истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением, где просил вернуть ему стоимость пакета услуг.

Претензия истца не была удовлетворена банком.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания истцом заключен кредитный договор.

Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита.

Договор банковского обслуживания, а так же все вытекающие из него договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований истец ссылался, в том числе, на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда №33-16873/2015).

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, отказ от услуги не требует согласия исполнителя услуг.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 108533,33 рубля, <//> истцом подано заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств с учетом погашения кредита <//>.

С учетом времени фактического пользования услугами (84 дней с <//> по <//>) и ежедневной платы за услуги 60,29 руб. (108533,33 руб./60 мес./30 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 103468, 97 руб. (108533, 33 руб. – 5064, 36 руб. (84 дня*60,29 руб.).

В период до <//> дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <//> по <//> (как указано в иске) в размере 682, 73 рубля (калькулятор ст. 395 ГК РФ). Необоснованного пользования деньгами истца до <//> (до момента отказа от услуг) у банка не имелось. Суд отмечает, что отказ от услуг носит заявительный характер.

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита. Отказавшись от услуги, истец не просил направить сумму в счет погашения кредитной задолженности, просил выплатить ее ему лично, то есть какие-либо убытки в виде внесения платы за кредит в связи с невозвратом части комиссии ему не причинены.

Между тем, суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, причиненные истцу переживания и неудобства, связанные с необходимостью защиты своего права. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52325, 84 рублей (103468, 97+682,73 +500/2)

В материалах дела имеется заявление Крапивиной Н.А. в СОО «Верное решение» с просьбой оказания ему помощи в судебном порядке по иску к ПАО «УБРИР» о взимании комиссий в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковое заявление подано в суд общественной организации в интересах Крапивиной Н.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания в их пользу половины от присужденного штрафа 26162, 92 рубля. Другую половину штрафа в размере 26162, 92 рубля необходимо взыскать в пользу Крапивиной Н.А.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3283, 30 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Крапивиной Н. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Крапивиной Н. А. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора от <//> № в размере103 468 рублей 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 рубля 73 коп., компенсацию морального вреда вразмере 500 рублей, штраф в размере 26 162 рубля 92 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуСвердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение»штраф в размере 26 162 рубля 92 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 283 рубля30коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Торжевская М.О.