Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2022 (2-4127/2021;) ~ М-2093/2021 от 28.04.2021

копия

Дело № 2-302/2022,

УИД № 24RS0046-01-2021-004345-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 февраля 2022 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца, ответчика Краснолобова С.В.-Загреевой О.В.,

представителя ответчика, истца Нерощиной Е.Н.- Горбатенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснолобова Сергея Владимировича к Нерощиной Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, исковому заявлению Нерощиной Евгении Николаевны к Краснолобову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Краснолобов С.В. обратился в суд с иском к Нерощиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. и Нерощиной Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 77 000 руб. под 2 % в месяц, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 1 540 руб. В срок, установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа и процентов за пользование им, ответчик не выполнила.

Краснолобов С.В. (с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.203) просит взыскать с Нерощиной Е.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 77 000 руб., проценты за пользование займом в размере 41 580 руб., пени за нарушение обязательства в размере 78 540 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 руб. 40 коп.

Нерощина Е.Н. обратилась в суд с иском к Краснолобову С.В. о защите прав потребителя, признании сделки недействительной в части.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. и Нерощиной Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 77 000 руб. под 2 % в месяц, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 1 540 руб. Краснолобов С.В. является индивидуальным предпринимателем и систематически на регулярной основе осуществляет деятельность по предоставлению денежных займов гражданам на потребительские цели. Путем анализа имеющейся в открытом доступе в карточках дел на официальных сайтах судов Красноярского края информации установлено, что с 2008 года по 2019 года Краснолобов С.В. заключил с гражданами 65 договоров займа, при этом в ряде случаев ответчиком предоставлялись заемщикам денежные суммы в значительном размере (4 200 000 руб., 1 900 000 руб., 1 700 000 руб., 1 180 000 руб. и т.д.), а в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа заключались договоры залога движимого и недвижимого имущества. Количество заключенных договоров займа, систематическое их заключение на продолжении длительного времени, размер предоставляемых заемщиком сумм, взыскание в принудительном порядке и наличие обеспечения в виде залога свидетельствуют о том, что деятельность по предоставлению займов гражданам является для Краснолобова С.В. предпринимательской. А поскольку договор займа Краснолобовым С.В. заключался, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то условия сделки в части возможности начисления процентов и неустоек в размере, превышающем 115 500 руб. является недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, условия заключенного договора займа позволяют начисление процентов, неустоек и иных санкций более чем в полуторнократном размере суммы основного долга, а также предусматривает неустойку в размере значительно более 20% годовых, что нарушает явно выраженный законодательный запрет на превышение установленных законом предельно допустимых сумм задолженности по договору займа и размере неустойки, в связи, с чем условия договора займа в части такого превышения являются ничтожными.

Нерощина Е.Н. просит признать недействительными условия заключенного Краснолобовым С.В. и Нерощиной Е.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности начисления процентов и неустоек в размере, превышающем 115 500 руб., и в части превышения установленного размера неустойки на установленным законом предельно допустимым размером неустойки в размере 20 % годовых.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Краснолобова С.В. к Нерощиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и исковые требования Нерощиной Е.Н. к ИП Краснолобову С.В. о защите прав потребителя, признании сделки недействительной в части объединены в одно производство (т.2 л.д.53).

Истец Краснолобов С.В., будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания не явился, доверил представление своих интересов представителю Загреевой О.В., по нотариальной доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24), которая в судебном заседании настаивала на удовлетворения исковых требований Краснолобова С.В., с учетом заявленных уточнений, в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Краснолобов С.В. предоставил Нерощиной Е.Н. денежные средства в сумме 77 000 руб. в долг под 2% в месяц на 2 месяца. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, собственноручно составленной и подписанной Нерощиной Е.Н.. В установленный срок и до настоящего времени Нерощина Е.Н. долг и проценты по договору не вернула, в связи с этим, Краснолобов С.В. обратился в суд с настоящим иском. Позицию, изложенную в ранее представленных возражениях поддержала, дополнив, что денежный займ был предоставлен Краснолобовым С.В. как физическим лицом, руководствуясь положением статей 807-814 ГК РФ. Краснолобов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако статус ИП не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина (ст. 18, ст. 21, ст. 22 ГК РФ), гражданин, имеющий статус ИП вправе заключать сделку как физическое лицо. На основании вышеизложенного полагала, что требования истца соответствуют закону и подлежат удовлетворению. Возражала против удовлетворения требований Нерощиной Е.Н. о признании сделки недействительной в части, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.63-67).

Ответчик Нерощина Е.Н., будучи извещенной о времени, месте и дате судебного заседания не явилась, доверила представление своих интересов представителю Горбатенко С.В., по нотариальной доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15), который в судебном заседании не отрицал получений ответчиком денежных средств в размере 77 000 руб.. по заключенному договору займа, с размером неустойки и процентами не согласился, поскольку договор займа был заключен Краснолобовым С.В. как индивидуальным предпринимателем с целью извлечения прибыли, о чем ответчик была не осведомлена. Требования о признании сделки по заключению договора займа недействительной поддержал, позицию, изложенную в иске и письменных объяснений (т.2 л.д. 68) поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, учитывая, что все лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. и Нерощиной Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 77 000 руб. под 2 % в месяц, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 1 540 руб.

Между тем, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнила. Как следует из материалов дела, объяснений истца в настоящее время обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Нерощиной Е.Н. по возврату суммы займа в размере 77 000 руб. не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 77 000 руб. Нерощиной Е.Н. перед Краснолобовым С.В. не исполнены в полном объеме, сумма основного долга ответчиком не оспаривалась. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено. Таким образом, с Нерощиной Е.Н. в пользу Краснолобова С.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 77 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на условия расписки, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Так, долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты 2% в месяц ежемесячно в сумме 1 540 руб., из расчета: 77 000 руб. х 2/100 = 1 540 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 10.09.2019 года по 10.12.2021 года (как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть за 27 месяцев, составляет 41 580 руб. исходя из расчета, представленного истцом, который признается судом верным, ответчиком не оспаривается:

77 000 руб. х 2% : 27 = 1 540 руб. х 27 месяцев = 41 580 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец, ссылаясь на условия договора займа, согласно которым в случае несвоевременного или неполного возврата займа в срок или оговоренных в расписке процентов, займодавец имеет право требовать досрочного погашения займа с начислением помимо оговоренных в расписке процентов, на заемщика штрафных пеней в размере 2% в день от суммы основного долга момента нарушения заемщиком своих обязательств, просит взыскать с ответчика пени в размере 78 540 руб. за период с 11.11.2019 года по 10.12.2021 года (761 день).

Таким образом, с Нерощиной Е.Н. в пользу Краснолобова С.В. подлежит взысканию требуемая сумма пени в размере 78 540 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга – 77 000 руб., период просрочки по невозврату основного долга 27 месяцев, не уплату процентов за пользование займом даже частично, наличие ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, мотивированное тяжелым материальным положением Нерощиной Е.Н., нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери, учитывая тот факт, что ответчик не трудоустроена, имеет доход только от подработок, несет бремя содержания расходов по аренде жилья, представив суду в подтверждение доводов копии выписки из ЕГРН, копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного листа о взыскании алиментов, сведения сервиса Банк исполнительных производств (т.2 л.д.69-79), суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 5 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки (пени) позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Разрешая заявленные исковые требования Нерощиной Евгении Николаевны к Краснолобову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, признании сделки недействительной в части, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной в части, Нерощина Е.Н. ссылается на то, что Краснолобов С.В. по данным ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке, основным видом деятельности является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, а дополнительными видами деятельности являются – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); предоставление займов и прочих видов кредита; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки. Учитывая регистрацию Краснолобова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, систематическое многократное заключение им на протяжении длительного периода времени договоров займа с физическими лицами для потребительских целей, в качестве обеспечения по которым займодавцем принимается как движимое, так и недвижимое имущество, значительный размер денежных средств, выдаваемых в заем, наличие у Краснолобова С.В. офиса, очевидно, что он осуществляет профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов физическим лицам. ИП Краснолобов С.В. не относится к юридическим лицам (кредитным организациям и не кредитным финансовым организациям), имеющим в силу норм ФЗ от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности», ФЗ от 18.07.2009 года № 190-ФЗФ «О кредитной организации», ФЗ от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах», ФЗ от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» право на предоставление потребительских займов, в связи, с чем не соблюдение требований законодательства позволяет ответчику незаконно избегать ограничений по размеру неустойки и общей сумме задолженности, установленных ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) и п.1 ч. 5 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях». При таких обстоятельствах сделка по заключению между сторонами договора займа, по мнению Нерощиной Е.Н., явно нарушает выраженный законодательный запрет на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению займов лицам, которым такое право не предоставлено законом, в связи, с чем является ничтожной.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. и Нерощиной Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 77 000 руб., что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Стороны договора займа пришли к взаимному соглашению, что проценты за пользование суммой займа составляют 2% в месяц.

Отклоняя довод истца Нерощиной Е.Н. о том, что при заключении договора займа Краснолобов С.В. действовал, как индивидуальный предприниматель, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Краснолобов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является – деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, а дополнительными видами деятельности являются – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); предоставление займов и прочих видов кредита; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки (т. 1 л.д. 53—55).

Вместе с тем, в силу требований статей 18, 21, 22 ГК РФ статус ИП не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имеющий статус ИП, вправе заключить сделку, как физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в договоре может быть предусмотрена неустойка, которую должник должен уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ не ограничивают возможный субъектный состав этого договора: его сторонами - заимодавцем и заемщиком - могут быть любые лица.

Кроме того, действующие нормы ГК РФ не содержат запрет на выдачу гражданами (заимодавцами) другим гражданам (заемщикам) денежных займов.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно применяет к спорному договору займа положения закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ., поскольку действие приведенного закона регулирует профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, которая «осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности» (ст. 4 данного Закона). Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что физическое лицо (заимодавец), в данном случае Краснолобов С.В., не относится к кредиторам, а также к профессиональным участникам рынка выдачи денежных займов, в смысле положений закона о потребительском кредите, а значит, к такому заимодавцу нормы этого закона неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами- физическими лицами в соответствии с законом, а именно, положениями статей 807-814 ГК РФ. При заключении договора займа размер процентов и неустойки правомерно был установлен, исходя из положений ГК РФ (ст.ст. 330, 421, 807, 809, 811 ГК РФ), и, следовательно, ни условия договора займа о размере процентов и неустойки, ни договор займа в целом, не являются ничтожными.

В этой связи доводы возражений стороны истца- ответчика Краснолобова С.В. в остальной части не учитываются судом при разрешении спора, поскольку не могут повлиять на приведенные выше выводы суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Краснолобова С.В. к Нерощиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 руб. 40 коп., уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено (чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 957 руб. 60 коп., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 руб. 80 коп.), однако которые подлежат пропорциональному взысканию исходя из следующего расчета:

123 580 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 197 120 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала) = 62,69 %,

197 120 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 5 142 руб. 40 коп.

5 142 руб. 40 коп. х 62,69 % = 3 223 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Краснолобова Сергея Владимировича к Нерощиной Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Нерощиной Евгении Николаевны в пользу Краснолобова Сергея Владимировича: сумму основного долга по договору займа в размере 77 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 41 580 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля 77 копеек.

Исковые требования Нерощиной Евгении Николаевны к Краснолобову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, признании сделки недействительной в части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 03.03.2022 года.

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова