Решение по делу № 2-9407/2018 ~ М-7894/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-9407/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                                 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

с участием прокурора Ермиловой К.И.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурневой Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения ущерба за причинение вреда жизни в результате ДТП,

установил:

Дурнева Г.Н. обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения ущерба за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кошелев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО5 от полученных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приговором Макушинского районного суда Курганской области Кошелев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила около суток от момента исследования в морге. При исследовании у него были обнаружены: рваная рана в области левого лобного бугра. Множественные ссадины в области лица. Закрытый перелом грудины. Закрыты двусторонние множественные переломы ребер. Ушиб сердца. Очаговые ушибы легких. Очаговый ушиб пищевода. Кровоподтеки (4) в области грудной клетки. Множественные ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия любых твердых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО5 являлся супругом Дурневой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» Дурневой Г.Н. направлено заявление о необходимости произвести страховую выплату, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом двадцатидневный срок для производства страховой выплаты. Однако Дурневой Г.Н. ответ на заявление не получен, страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей была направлена претензия. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 475 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, моральный вред в сумме 10 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 1 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности, 165, 47 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Представитель истца Литвинов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Сырых Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Кошелев А.Г., Валиев М.Г., Каримуллин Р.К., Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворения в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> Кошелев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Валиева М.Г. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО5 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Макушинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.Г. по факту указанного ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Дурнева Г.Н является супругой ФИО5

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность Валиева М.Г. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), автогражданская ответственность Кошелева А.Г. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Дурнева Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда – Кошелева А.Г. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя произвести страховую выплату в полном объеме. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным для разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим вопрос о виновности владельцев транспортных средств, по мнению суда, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы ответчика о причинении Валиевым М.Г. вреда вследствие непреодолимой силы, а также необходимости обращения Дурневой Г.Н. за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дурневой Г.Н. страхового возмещения в размере 475 000 руб.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 237 500 руб. (475 000 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд полагает возможным признать почтовые расходы истца на отправку ответчику заявления о страховом возмещении и претензии в размере 165,47 руб. необходимыми для реализации права на обращение в суд. Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124,47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 руб. Таким образом, почтовые расходы в сумме 165,47 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований Дурневой Г.Н. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. суд не находит, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной на представление интересов Дурневой Г.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, вместе с тем, оригинал доверенности не представлен в материалы дела.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 250 руб. в бюджет муниципального образования города Кургана, с учетом требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дурневой ФИО11 475 000 руб. в счет возмещения ущерба за причинение вреда жизни в результате ДТП, 237 500 руб. – штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 165,47 руб. – расходы на почтовые услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 8 250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018