Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6169/2015 ~ М-802/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-6169/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой ФИО4 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Соколова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части возложения на нее обязанностей по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскать уплаченные денежные средства 71 280 рублей - комиссию за обслуживание текущего счета, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на размер незаконно удержанных комиссий, подлежащих возврату, в сумме 71280х3%х45, уменьшенную до размера суммы, подлежащей возврату до 71 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по консультации, составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 12,99% годовых. По условиям договора, содержащимся в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования на нее возложена обязанность помимо процентов за пользование кредитом ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 3 960 рублей ежемесячно. Согласно выписки по счету истцом оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 71 280 рублей в качестве комиссии за обслуживание текущего счета. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Навязанный ответчиком истцу текущий кредитный счет использовался для предоставления кредита и погашения, в иных целях не использовался, ответчик навязал истцу свои услуги по его открытию. Ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, она чувствовала себя обманутой, вынуждена была расходовать принадлежащие ей денежные средства на оплату незаконно установленных условиями договора комиссии.

Истец Соколова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика с согласия истца, выраженного в тексте искового заявления, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты клиента заемщиком заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 12,99% годовых.

Как следует из заявления истца Соколова Ю.Г. обратилась в банк с заявлением о получении кредита наличными. Из справки по кредиту наличными на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя истца Соколовой Юлии Геннадьевны открыт счет №, дата подписания и выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ года, начальная сумма кредита 400 000 рублей, комиссия за обслуживание текущего счета 3 960 рублей.

Из графика погашения суммы кредита следует, что в состав ежемесячного платежа истца по погашению кредита входит 3960 рублей комиссия за обслуживание текущего счета.

Как следует из выписки по текущему счету на имя Соколовой Ю.Г. из поступивших от нее в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 18 платежей в погашение комиссии в размере 3960 рублей, а всего 3960х18 = 71280 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в части возложения на истца обязанностей по уплате комиссий за обслуживание текущего счета суд принимает во внимание следующее.

Из анализа исследованных выше доказательств усматривается, что истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита наличными денежными средствами, вместе с тем ответчик зачислили истцу сумму кредита на открытый ответчиком истцу счет, погашение кредита истцом осуществляется также на данный счет, сведений о совершении иных операций. Не связанных с предоставлением и погашением кредита по данному счету в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, суд пришел к выводу, что получение истцом кредита ответчиком было поставлено в зависимость от открытия счета с взиманием комиссии за обслуживание указанного счета. Подтверждением этому служит и тот факт, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что данный счет был использован истцом по иному назначению, кроме как получение суммы кредита и его погашение. Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию счета с взиманием комиссий за его обслуживание, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат. Доказательств того, что кредит наличными мог быть предоставлен истцу без открытия счета и уплаты комиссий за его обслуживание ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Комиссия за обслуживание счета включена в расчет полной стоимости кредита, а ее размер напрямую привязан к размеру предоставленного кредита, что также свидетельствует о том, что ответчик обусловил для истца получение кредита уплатой данной комиссии. В данном случае комиссия за обслуживание счета была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловил факт предоставления кредита для истца необходимостью открытия счета с уплатой истцом комиссии за облуживание счета. В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о признании условий договора о возложении на него обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета незаконными и взыскании уплаченной по незаконной части сделки комиссии.

Как следует из справки по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из произведенных истцом платежей в погашение кредита ответчиком удержано 3 960 х 18 = 71 280 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме 71 280 рублей (18 платежей х 3 960 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере комиссии за обслуживание счета, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил обоснованные требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 45 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

71 280 рублей х 3% х 45 = 96 228 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 280 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 71 280+ 71 280 + 1000 / 2 = 71 780 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 71 780 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, понесенных истцом за консультацию, составление искового заявления, с учетом имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг на сумму 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы по изучению и анализу спорной ситуации, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 351 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой ФИО5 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № М0QDA320S13020700479 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Соколовой ФИО6, в части возложения на заемщика обязанностей по уплате комиссии за обслуживание текущего счета.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Соколовой ФИО7 убытки в размере удержанной комиссии за обслуживание текущего счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 280 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере 71 280 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 71 780 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 223 340 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 351 рубль 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия мотивированного решения 04.03.2015 года.

Судья                                                                                                О.В. Михайлова