Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24702/2021 от 06.08.2021

Судья Байчоров Р.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-27дело 33-24702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 16 августа 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Князевой М. А.,

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о передаче дела по подсудности,

                установил:

Князева М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение по подсудности к Кузьминский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановленным решением, Князева М.А. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что постоянный адрес регистрации истца относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, по адресу: <данные изъяты>, к., а истцом оформлена только временная регистрация, которая на момент судебного заседания прекратила свое действие.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлено свидетельство о временной регистрации по месту пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> (л.д. 37 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Князевой М.А. в частной жалобе также пояснено, что она в конце октября <данные изъяты> года переехала в Солнечногорский район и проживает по адресу временной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Территориальная подсудность спора определяется на момент предъявления иска в суд. Иск подан <данные изъяты>, в период регистрации по адресу <данные изъяты> При подаче иска, истец воспользовалась своим правом определить подсудность спора по своему месту жительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности <данные изъяты>г., оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, а потому определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы настоящего гражданского дела подлежат возвращению в Солнечногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

                определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы отказать.

Возвратить материалы настоящего гражданского дела в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья