Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5012/2022 ~ М-5050/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-5012/2022

73RS0001-01-2022-006864-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                                                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еграшкиной Ю.В. к Убе И.К. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенных конструкций, устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Убы И.К. к Еграшкиной Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Еграшкина Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Убе И.К. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенных конструкций, устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором на передачу жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ей и ее супругу Еграшкину В.Г. передан в порядке приватизации в совместную собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с надворными постройками: уборная, ограждения, погреб. Постановлением главы администрации Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено оформить документы на пристроенные и вновь возведенные строения на ранее отведенном земельном участке: пристрой из кирпича, пристрой каркасный, облицовочный кирпичом, сени каркасные, два гаража, баня бревенчатая, предбанник каркасный. 24.08.2003 супруг умер, 04.03.2004 она вступила в наследство. 12.01.2009 по договору купли-продажи № ей передан в собственность земельный участок под домом, границы земельного участка согласованы с собственниками смежных участков, что подтверждается актом согласования.

ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой в вечернее время увидела, что к ее гаражу со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пристроена крыша, при этом крыша ее гаража частично демонтирована, ее согласия никто не спрашивал. Собственнику земельного участка № № она говорила, чтобы прекратил строительство и вернул состояние крыши в прежнее, вместо этого он продолжил строительные работы и удлинил свою крышу, уперев ее клон в мансарду ее дома, осуществив вмешательство в несущую стену дома. Таким образом, крыша дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выходит за границы его земельного участка и находится на территории принадлежащего ей земельного участка. Сток воды с крыши образует сырость в ее гараже и доме.

Просит обязать ответчика осуществить демонтаж неправомерно обустроенной кровли, прилегающей от <адрес> <адрес> к гаражу, расположенному на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, привести в прежнее состояние кровлю принадлежащего Еграшкиной Ю.В. гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, осуществить демонтаж самовольно построенного ответчиком гаража на территории земельного участка <адрес> по <адрес> в г.Ульяновске с переносом его граничащей стены на расстояние не менее 1 м от граничащей стены гаража, принадлежащего Еграшкиной Ю.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Уба И.К. обратился с встречным исковым заявлением к Еграшкиной Ю.В., в котором просит обязать Еграшкину Ю.В. установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле хозяйственного строения – гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в межевых границах в соответствии с правоустанавливающими документами, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На принадлежащем ему земельном участке находится гараж, который граничит с гаражом ответчика. На территории участка ответчика располагается гараж, возведенный без отступа от смежной границы земельного участка, на крыше которого отсутствуют системы водоотведения и снегозадержания, что при сходе снега с крыши и дождевых осадков приводит к попаданию на земельный участок, принадлежащий ему, а также на крышу его гаража. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить водосток и снегозадерживающее устройство, однако все просьбы остались безрезультатными. Считает, что устранение нарушений прав истца в связи с попаданием осадков с крыши гаража ответчика возможно путем установки на крыше снегозадержателей и водосточных труб с водоотводными желобами, исключающих попадание осадков на домовладение истца.

Кроме того, ответчиком нарушены юридические границы земельного участка, которые смещены в сторону земельного участка истца, что подтверждается схемой земельного участка от 2017 года, из которой следует, что поворотные точки 1, 2, 3, 4, 5 не соответствуют фактическим границам. То есть произошло смещение границ земельного участка ответчика, а именно: граница земельного участка наложилась на земельный участок истца с изменением конфигурации.

Истец Еграшкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в том, что вода, стекающая с крыши соседей, попадает только на ее гараж и образует сырость, на дом осадки не попадают.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании уточненные исковые Еграшкиной Ю.В. требования поддержал, встречные исковые требования Убы И.К. не признал, пояснив, что истцом не нарушены границы земельного участка, напротив, ответчик занял часть земельного участка, принадлежащего истцу. Если ответчик будет соблюдать границы участков, то система снегозадержания не понадобится. По результатам судебной экспертизы дополнительно пояснил, что в случае, если суд обяжет Убу И.К. демонтировать кровлю, то Еграшкина Ю.В. обязуется установить снегозадерживающие устройства и организованную систему водоотведения. Не согласен с выводами заключения судебной экспертизы в той части, что поскольку гараж домовладения № <адрес> литер Г10 расположен без отступа от межевой границы земельного участка домовладения №, то должно быть установлено несоответствие противопожарных норм.

Ответчик Уба И.К. в судебном заседании уточненные исковые требования Еграшкиной Ю.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, по доводам, в нем изложенным, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Маничева О.Д. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что между соседями сложился определенный порядок пользования участками, границы были согласованы. Гараж ответчика был построен раньше, и уже впоследствии истец, не соблюдая границы, построила свой гараж, при этом возражений ни у кого не было. Со своей стороны, Уба И.К. не возражает выполнить работы по устройству водоотведения, как указано в заключении судебной экспертизы. По поводу требования об установления границы земельного участка, имеется ввиду смежная граница между земельными участками сторон.

Представители третьих лиц администрации г.Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, кадастровый инженер Маршалов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарных и землеустроительных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Еграшкина Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельного участка согласованы с собственниками смежных участков, что подтверждается актом согласования.

Уба И.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На принадлежащем ему земельном участке находится гараж, который граничит с гаражом Еграшкиной Ю.В.

Как следует из иска Еграшкиной Ю.В. и пояснений ее представителя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой в вечернее время Еграшкина Ю.В. увидела, что к ее гаражу со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пристроена крыша, при этом крыша ее гаража частично демонтирована, ее согласия никто не спрашивал. Собственнику земельного участка № <адрес> она говорила, чтобы прекратил строительство и вернул состояние крыши в прежнее, вместо этого он продолжил строительные работы и удлинил свою крышу, уперев ее уклон в мансарду ее дома, осуществив вмешательство в несущую стену дома. Таким образом, крыша дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходит за границы его земельного участка и находится на территории принадлежащего ей земельного участка. Сток воды с крыши образует сырость в ее гараже и доме.

Уба И.К., возражая относительно предъявленных требований Еграшкиной Ю.В., во встречном исковом заявлении указал, что на принадлежащем ему земельном участке находится гараж, который граничит с гаражом Еграшкиной Ю.В. На территории участка ответчика располагается гараж, возведенный без отступа от смежной границы земельного участка, на крыше которого отсутствуют системы водоотведения и снегозадержания, что при сходе снега с крыши и дождевых осадков приводит к попаданию на земельный участок, принадлежащий ему, а также на крышу его гаража. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить водосток и снегозадерживающее устройство, однако все просьбы остались безрезультатными. Считает, что устранение нарушений прав истца в связи с попаданием осадков с крыши гаража ответчика возможно путем установки на крыше снегозадержателей и водосточных труб с водоотводными желобами, исключающих попадание осадков на домовладение истца.

В рамках рассматриваемого дела для проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № № от 19.12.2022, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» гараж литер «Г10» домовладения <адрес> (сблокированный с гаражом литер «Г4» домовладения <адрес>) соответствует нормативным (градостроительным, противопожарным, строительным) требованиям.

Единая крыша над частью жилого дома, над крытым двором литер «Г9», гаражом литер «Г10» домовладения 37, прилегающая к гаражу литер «Г4» домовладения <адрес> в <адрес>, не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия организованного водоотвода от примыкающего к тыльному фронтону гаража «Г10» желоба на земельный участок домовладения <адрес> (возможное попадание дождевых вод на нижерасположенную деревянную стену чердака).

С технической точки зрения возведение гаража литер «Г10» и устройство единой крыши над домом, крытым двором, гаражом литер «Г10» домовладения <адрес> не нарушает права истца Еграшкиной Ю.В. (кроме отсутствия организованного водоотвода от установленного желоба), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполнение ответчиком Уба И.К. примыкания единой кровли к кровле гаража литер «Г4» без согласования является правовым вопросом и экспертами не учитывается.

Эксперт отмечает, что намокание внутренних конструкций гаража литер «Г4» домовладения 38 по пер. Федерации не связано с возведением единой кровли над домом, крытым двором литер «Г9» и гаражом литер «Г10» домовладения <адрес>, а вызвано попаданием атмосферных осадков (на время проведения экспертизы – снега) через неплотности примыкания конька к шиферному покрытию гаража литер «Г4» домовладения <адрес>.

Для устранения имеющегося несоответствия, необходимо выполнить работы по устройству водоотведения от края желоба, расположенного на единой кровле <адрес>, примыкающего к деревянной стене чердака гаража литер «Г4», на земельный участок домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Установка снегозадерживающих устройств и организованной системы водоотведения с крыши гаража литер «Г4» домовладения <адрес> со стороны земельного участка домовладения <адрес> была бы необходима при отсутствии на участке домовладения <адрес> примыкающих к гаражу литер «Г4» строений.

При наличии на участке домовладения <адрес> примыкающих в гаражу литер «Г4» домовладения 38 строений (гаража литер «Г10» и крытого двора литер «Г9») роль снегозадерживающих и водоотводящих устройств выполняет единая кровля жилого дома, крытого двора литер «Г9» и гаража литер «Г10» домовладения <адрес> (при данном расположении отсутствует «снеговой карман», в котором скапливаются снег, отводятся дождевые воды). Отсутствие снегозадерживающих устройств и системы водоотведения на крыше гаража литер «Г4» домовладения <адрес> в <адрес> на время проведения экспертизы не является необходимым.

Местоположение межевой границы между земельными участками домовладения <адрес> в <адрес> (линии красного цвета на Палне в приложении к заключению) не соответствует местоположению границы между участками ЕГРН (линии зеленого цвета на Плане в приложении к заключению) – границы смещены в сторону <адрес> и в сторону участка домовладения <адрес>

Возможной причиной несоответствия (смещения) границ являются ошибки, возникшие при пересчете координат характерных точек границ участка домовладения <адрес> из ранее действующей системы координат в действующую систему координат МСК-73. Данные ошибки позднее были воспроизведены кадастровым инженером Маршаловым А.И. в Межевом плане 2016 года при образовании земельного участка домовладения <адрес> с кадастровым номером №

Имеется наложение фактической границы (линии черного цвета) на документальную границу (линии красного цвета), при этом площадь наложения составляет:

- фактические границы участка домовладения № накладываются на документальные границы участка домовладения № (окрашенный голубым цветом участок) на площади 1,8 кв.м;

- фактические границы участка домовладения № накладываются на документальные границы участка домовладения № (окрашенный желтым цветом участок) на площади 0,3 кв.м.

Причиной наложения является неверное расположение забора из профлиста.

Документальная граница между участками домовладения № и домовладения <адрес> в <адрес> (линии красного цвета на Плане в приложении к залючению) должна проходить (начиная от <адрес>): «1,49 м + 7,25 м + 4,03 м (по стенам гаража литер Г4 домовладения 38) + 0,63 м (перпендикулярно от стены гаража) + 4,6 м (параллельно стене гаража литер Г4 в сторону участка домовладения № + по существующему забору из профнастила и далее сетки-рабицы.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперты ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ. Более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении экспертов, позволяющие прийти к выводу, что подписавшие данное заключение являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мишин С.И. выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, поддержал, дополнительно пояснил, что гаражи, принадлежащие истцу и ответчику, пристроены друг к другу, они являются блокированными, в связи с чем считается, что они соблюдают все нормативные требования. Когда образовывался земельный участок Еграшкиной Ю.В., оба гаража фактически уже были построены, и оба совладельца согласовали эти границы в 2009 году. При согласовании границ земельных участков обе стороны видели, какие на границе находятся строения и все с этим согласились. Документальная граница (смежная граница между земельными участками сторон) не соответствует фактическому положению, для устранения данного недостатка следует перенести забор по координатам, указанным в заключении экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенны м нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления N 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Нарушения, на которые ссылается сторона истца Еграшкиной Ю.В., при установленных судом обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции в виде демонтажа кровли, прилегающей от <адрес> <адрес> <адрес> к гаражу, расположенному на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы, имеются иные варианты устранения нарушения прав Еграшкиной Ю.В., кроме сноса.

Таким образом, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, на ответчика Убу И.К. следует возложить обязанность выполнить работы по устройству водоотведения от края желоба, расположенного на единой кровле <адрес>, примыкающего к деревянной стене чердака гаража литер Г4, на земельный участок домовладения <адрес> в <адрес>.

При таком положении, исковые требования Еграшкиной Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Убы И.К. в части установления границы между земельными участками сторон, согласно выводам судебной экспертизы. В остальном доводы Убы И.К. не подтвердились в ходе проведения судебной экспертизы.

Так, документальная граница между участками домовладения <адрес> и домовладения <адрес> в <адрес> должна проходить (начиная от <адрес>): «1,49 м + 7,25 м + 4,03 м (по стенам гаража литер Г4 домовладения 38) + 0,63 м (перпендикулярно от стены гаража) + 4,6 м (параллельно стене гаража литер Г4 в сторону участка домовладения <адрес>) + по существующему забору из профнастила и далее сетки-рабицы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства экспертизы составляет 46750 руб.

Поскольку исковые требования Еграшкиной Ю.В. и встречный иск Убы И.К. удовлетворены частично, при этом судебная строительно-техническая экспертиза назначалась для проверки доводов как истца (ответчика по встречному иску), так и ответчиков (истцов по встречному иску) на предмет соответствия нормативным требованиям строений истца и ответчиков, то расходы за проведение экспертизы суд возлагает на истца и на ответчика в равных долях.

Таким образом, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с Еграшкиной Ю.К. в размере 23375 руб. и с Убы И.К. в размере 23375 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еграшкиной Юлии Валентиновны удовлетворить частично.

Возложить на Убу ФИО2 обязанность выполнить работы по устройству водоотведения от края желоба, расположенного на единой кровле <адрес>, примыкающего к деревянной стене чердака гаража литер Г4, на земельный участок домовладения <адрес> по <адрес>, в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Убы ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу (место расположения забора) между участками домовладения № домовладения № по пер<адрес> в <адрес> (начиная от пер. <адрес>): «1,49 м + 7,25 м + 4,03 м (по стенам гаража литер Г4 домовладения 38) + 0,63 м (перпендикулярно от стены гаража) + 4,6 м (параллельно стене гаража литер Г4 в сторону участка домовладения 38) + по существующему забору из профнастила и далее сетки-рабицы, в остальной части отказать.

Взыскать с Еграшкиной Ю.В. в пользу общества с ограниченной овтетственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23375 руб.

Взыскать с Убы ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23375 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                                              М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 10.01.2023.