Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-152/2011;) ~ М-155/2011 от 12.10.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании, указывая в обоснование исковых требований следующее.

Она проживает в <адрес> в <адрес>, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности <адрес>. Земельный участок, на котором расположена квартира с хозяйственными строениями, мерою 852 кв.м (кадастровый номер 46:08:220103:524) принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с её домом расположен <адрес>, принадлежащий ФИО2, которая самовольно возвела металлический забор не её земельном участке, что создает препятствия в пользовании, а именно мешает свободному проходу в квартиру. В связи с возникшим спором о границах двух прилегающих участков, которые фактически на месте не установлены, ею были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, подготовлен проект межевого плана, однако акт согласования границ ФИО2 не подписала. Истица ФИО1 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с проектом межевого плана, а также обязать ФИО2 демонтировать металлический забор, возведенный на её земельном участке.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело без её участия, указав, что её интересы в суде будет представлять ФИО9

Представитель истицы ФИО1 ФИО9 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив следующее.

<адрес> был построен её родителями ФИО1, истицей по делу, и ФИО4 в 1966 году. Каких-либо документов об отводе земельного участка под строительство не сохранилось. После развода родителей в 1970 году был произведен раздел дома, в настоящее время ФИО1 проживает в <адрес>.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией поселка Касторное, ФИО1 принадлежит земельный участок мерою 852 кв.м.

Рядом с домом, со стороны, где расположена квартира ФИО1, расположен дом ФИО2, между этими двумя домами ранее никогда никакого забора не было, был общий проход. Когда мать ФИО2 перестраивала свой дом, то построила со стороны квартиры ФИО1 времянку и сарай, при этом стена сарая как раз и проходила по границе их земельного участка. В 2010 году ФИО2 начинала строить между домами деревянный забор, но не достроила его. В связи с возникшим спором о границе между двумя прилегающими земельными участками, которая не установлена, ФИО1 провела кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, был подготовлен проект межевого плана, однако акт согласования границ ФИО2 не подписала, возвела между домами металлический забор, заняв при этом часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, уменьшив проход от принадлежащей ей времянки до входа в квартиру ФИО1 до 75 см, в то время как ранее этот проход составлял 1 мет<адрес> определить границы земельного участка ФИО1 согласно варианту указанному в заключении эксперта № от                ДД.ММ.ГГГГ (схема №), а также обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, возведенного на земельном участке ФИО1, поскольку забор препятствует проходу и его нахождение между земельными участками нарушает противопожарные нормы.

ФИО2 исковые требования не признала, указав, что она возвела забор со стороны дома ФИО1 без каких-либо нарушений, в пределах принадлежащего ей земельного участка, по границе двух смежных земельных участков, в соответствие со сложившимся порядком пользования землей. Ранее на месте возведенного металлического забора более 15 лет имелся штакетный забор, который и являлся границей фактического землепользования. Полагает, что как собственник земельного участка площадью 1261 кв. м, она имела право построить забор на своем участке, никакого самовольного захвата части земельного участка ФИО1 не имеется, а определение границ земельного участка так, как о том просит истица, приведет к нарушению её права собственности потому, что общая площадь принадлежащего ей земельного участка, возможно, будет уменьшена.

Представитель третьего лица - <адрес> ФИО10 в судебном заседании указала, что считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает, что граница земельного участка истицы должна быть определена исходя из варианта установления границ, указанного в схеме               № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что забор ФИО5 установлен с нарушением, а именно заужен в сторону домовладения ФИО1, поэтому должен быть перенесен с земельного участка истицы.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело без их участия, при рассмотрении иска полагаются на усмотрение суда. Согласно ранее направленного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Абзацем 2. п. 7 ст. 36 ЗК установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как прямо указано в ч. 9 статья 38 Федерального закона от                      ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вместе с тем владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По делу установлено следующее.

Земельные участки истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2 являются смежными.

Истице ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, принадлежит земельный участок мерою 852 кв.м (кадастровый номер 46:08:220103:524), что подтверждается копиями вышеуказанного свидетельства, кадастровой выпиской о земельном участке. При этом план земельного участка к свидетельству не выполнялся, право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) на указанный земельный участок ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно проекту межевого плана с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 46:08:220103:524 от                     ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет 767,0 кв.м.

В свою очередь ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1261 кв.м, кадастровый номер 46:08:220103:0133, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Свидетельство о государственной регистрации права серии 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Топографическая съемка данного земельного участка не производилась. В ходе рассмотрения дела ФИО2 предлагалось провести «межевание» принадлежащего ей земельного участка, однако ответчица заявила, что делать этого не желает. В связи с этим определить фактические размеры и границы земельного участка ФИО2 не представляется возможным (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что на основании решения № от                  ДД.ММ.ГГГГ матери ответчицы ФИО2 ФИО6, была разрешена перестройка жилого дома в <адрес>, а также выдано разрешение № на перестройку указанного дома, пришедшего в негодность, на земельном участке в пределах существующих границ. При этом каких-либо иных документов, в том числе, с указанием существующих границ земельного участка в <адрес>, не имеется. В ходе перестройки дома в 90-х годах были возведены также летняя кухня и сарай со стороны участка ФИО1 При этом, как прямо указала в судебном заседании представитель истицы ФИО9 и не оспаривала ответчица ФИО2 стена возведенного сарая как раз и проходила по границе земельного участка ФИО1

При этом суд полагает достоверно установленным, что от угла сарая ФИО2 со стороны домовладения ФИО1 и до проезжей части <адрес>, между домами, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, какого-либо ограждения не имелось, в связи с чем полагает неубедительными доводы ФИО2 о том, что ранее на месте возведенного ею металлического забора более 15 лет имелся штакетный забор, который и являлся границей фактического землепользования.

Отсутствие какого-либо ограждения между спорными земельными участками, помимо показаний представителя истицы ФИО9, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, которая прямо указала, что в том месте, где ФИО2 в настоящее время возвела забор, никакого ограждения ранее не было. Она помнит, что ранее, еще тогда, когда дом не принадлежал ни ФИО2, ни её матери ФИО6 и не было ни времянки, ни сарая, у прежней владелицы дома имелся штакетный забор, который располагался в том месте, где в настоящее время расположены веранда и стена времянки ФИО2 Но указанный забор был снесен при строительстве времянки, и стена времянки со стороны дома ФИО1 была построена именно в том месте, где и находился этот забо<адрес> к времянке сарай был построен в последнюю очередь, и, по мнению свидетеля, стоит на меже ФИО1 Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Не подтвердила наличие на протяжении более 15 лет какого-либо ограждения между спорными домовладениями и свидетель ФИО13 (дочь ответчицы ФИО2), пояснившая в судебном заседании, что вероятно между верандой их дома и летней кухней и был деревянный забор, но она этого не помнит, так как была маленькая; когда строили веранду, забор завалили, об этом она знает со слов ФИО2

Судом с выходом на место достоверно установлено, что в настоящее время между домовладениями ФИО2 установлен металлический забор, изображенный на уточненной карте (плане) земельного участка ФИО1, выполненной ФИО11 в 2011 году, длиной 20,73 м (точки 3 и 4, л.д. 87). При этом как усматривается из указанной карты (плана), а также подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №) крайняя точка забора от угла сарая ФИО2 отнесена на 0,30 м в сторону дома ФИО1

Кроме того, вдоль всего дома ФИО1 имеется прилегающая к фундаменту дома бетонная дорожка, ширина которой со стороны <адрес> составляет 1 м, со стороны огородов - 76 см. Длина стены времянки (летней кухни) ФИО2 8,1 м, при этом вдоль всей указанной стены со стороны дома ФИО1 из кирпича выполнена отмостка шириной в сторону дома ФИО1 80-85 см. Ответчица ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что отмостку из кирпичей вдоль стены времянки со стороны дома ФИО1 она производила по согласованию с ФИО1, с тем, чтобы не затекала вода в находящийся под летней кухней (времянкой) погреб. Расположение забора, бетонной дорожки, отмостки вдоль стены летней кухни сторонами не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что в момент возведения дорожки вдоль дома ФИО1 и отмостки вдоль стены летней кухни ФИО2 стороны каких-либо претензий друг к другу не имели.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что при отсутствии у обоих сторон в документах, подтверждающих их права на принадлежащие им земельные участки, сведений о границах земельных участков, а также отсутствии каких-либо документов, определявших местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, необходимо при определении границы земельного участка ФИО1, смежной с земельным участком ФИО2, исходить из того, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким объектом, по мнению суда, является стена сарая ФИО2, проходящая по границе земельного участка ФИО1

Исходя из этого суд, удовлетворяя требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, полагает необходимым установить её по границе раздела с участком домовладения № по <адрес> с учетом проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером 46:08:220103:524 от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнениями, содержащимися в выводах эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом - 77,85 м; 5,20 м; 3,88 м; 22,05 м (схема № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части границы земельного участка ФИО1 (по фасаду, левой меже, задней меже), при отсутствие спора о них установить также согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; определив при этом, что площадь указанного земельного участка будет составлять 767,0 кв. м, вместо 852 кв.м, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 администрацией <адрес>.

В связи с указанным установлением границ, суд полагает, что возведенный ответчицей ФИО2 забор находится на земельном участке ФИО1, что нарушает право собственности истцы и препятствует ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Поэтому суд полагает необходимым обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком путем переноса возведенного ответчицей металлического забора за пределы установленных судом границ земельного участка истицы.

При этом ссылку в судебном заседании представителя истицы ФИО9 на необходимость полного демонтажа забора в связи с нарушением противопожарных норм суд находит несостоятельной, поскольку установлено, что строения, находящиеся на земельных участках сторон, между которыми, по мнению ФИО9, в случае нахождения между ними забора будет нарушен противопожарный разрыв, построены задолго до введения в действие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                                     «О противопожарном режиме», а акты гражданского законодательства распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие.

Доводы ФИО2 о том, что в случае переноса забора будет затруднительно подойти к стене летней кухни, суд полагает неубедительными, поскольку при переносе забора на 30 см (схема № к к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) у неё останется проход между забором и стеной летней кухни (времянки).

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что в случае переноса забора её земельный участок, возможно, станет меньше по площади, чем по имеющемуся свидетельству о праве собственности, суд также находит несостоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно было предложено произвести топографическую съемку принадлежащего ей земельного участка с целью определения его фактических размеров и границы, однако ФИО2 отказалась это сделать. То есть каких-либо доказательств уменьшения размеров своего земельного участка ответчица не представила.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Кроме того, по делу по инициативе представителя истицы ФИО1 ФИО9 была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно квитанции сумма оплаты за производство указанной экспертизы составляет 9936 рублей. Квитанция была направлена в адрес ФИО1, но до настоящего времени расходы по производству экспертизы истицей не оплачены, о чем прямо указала в судебном заседании её представитель ФИО9 В силу ст. 103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд         

р е ш и л:

Установить границу земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 46:08:220103:524, по фасаду - 5,23 м, по левой меже - 4,88 м; 8,25 м; 0,89 м; 2,60 м; 5,72 м; 3,63 м, 7,85 м; 3,63 м; 19,59 м; 4,24 м; 7,36 м, 42,44 м; 10,52 м; по задней меже -8,18 м, по границе раздела с участком домовладения № по <адрес> - 77,85 м; 5,20 м;                  3,88 м; 22,05 м.

Определить, что площадь указанного земельного участка составляет                 767,0 кв. м, что соответствует площади, указанной в проекте межевого плана, с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 46:08:220103:524 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании собственностью - принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер 46:08:220103:524, мерою 767,0 кв. м, путем переноса возведенного металлического забора за пределы границ земельного участка ФИО1

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб. (Двести рублей).

Взыскать с ФИО2 9936 руб. (Девять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей) за проведение строительно-технической экспертизы с перечислением указанных средств на счет ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России (получатель ИНН 4629045081/КПП 463201001 УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России) л/с 20446У11840;              р/сч. 40501810138072000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001 Код БК 00000000000000000130; ОКАТО 38401365000).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        подпись                                         С.О. Сундуков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:                                                                                С.О. Сундуков

Специалист суда                                                               ФИО8